Дело № 33-5622/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Заплоховой И.Е.,
Судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,
при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3371/2022 по исковому заявлению Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО6 об обязании осуществить строительство очистных сооружений сточных вод,
по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2022 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика ФИО8 судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Комитет государственного экологического надзора <адрес>, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации ФИО9 об обязании осуществить строительство очистных сооружений сточных вод в д. <адрес>.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 г. дело передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области. Ответчик ФИО10 заменен на ФИО11, так как распоряжением Правительства Ленинградской области № 714-р от 29 ноября 2021 года объекты очистных сооружений переданы в государственную собственность в хозяйственное ведение ФИО12
В обоснование исковых требований указали, что в ходе внеплановой выездной проверки были осмотрены места сброса сточных вод через сети канализации централизованной системы водоотведения д. <адрес>. В ходе осмотра установлено, что хозяйственно-бытовые сточные воды самотеком по безнапорному коллектору от многоквартирных домов и социальных учреждений без очистки поступают к месту сброса в ручей ФИО13. На очистные сооружения для очистки хозяйственно-бытовые сточные воды не поступают. Очистные сооружения д. ФИО14 находятся в аварийном состоянии.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. Государственное унитарное предприятие ФИО15 обязано осуществить строительство очистных сооружений для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в д. <адрес> и ввод их в эксплуатацию в течение 18 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ФИО16 просили решение отменить как незаконное и необоснованное. Указали, что до декабря ДД.ММ.ГГГГ года объекты водоснабжения и водоотведения принадлежащим ФИО17. Предприятие приступило к оказанию услуги по водоотведению только в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда производился осмотр объектов, было возбуждено дело об административном правонарушении, услуги по водоотведению осуществлялись ФИО18. Истцом не представлены доказательства, что ФИО19 не выполняет обязательства по очистке сточных вод.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО20 просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как до настоящего времени очистка сточных вод не производится.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО21 поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что до настоящего времени хозяйственно-бытовые сточные воды без очистки продолжают поступать в ручей ФИО22.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, через сети канализации централизованной системы водоотведения д. <адрес> хозяйственно-бытовые сточные воды самотеком по безнапорному коллектору от многоквартирных домов и социальных учреждений без очистки поступают к месту сброса в ручей ФИО23. На очистные сооружения для очистки хозяйственно-бытовые сточные воды не поступают. В месте неорганизованного сброса неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод присутствует специфический запах сероводорода, вода в ручье ФИО24 мутная, имеет серый цвет, ниже по течению присутствуют механические включения органического происхождения.
Ненадлежащие обращение с хозяйственно-бытовыми сточными водами создает реальную угрозу ухудшения состояния окружающей среды и санитарно-эпидемиологической обстановки, в связи с чем, возможны заболевания населения, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и среду обитания.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт сброса природный водоем сточных вод без соответствующей очистки, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и возложении на ответчика обязанности по строительству очистных сооружений для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, установив 18-месячный срок в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации, при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Распоряжением Правительства Ленинградской области № 714-р от 29 ноября 2021 года объекты очистных сооружений д. <адрес> переданы в государственную собственность в хозяйственное ведение ФИО25».
Комитет государственного экологического надзора <адрес> провел внеплановую выездную проверку ДД.ММ.ГГГГ, до передачи очистных сооружений в хозяйственное ведение ФИО26 Однако до настоящего времени ситуация со сбросом сточных вод без очистки в ручей ФИО27 в д.<адрес> не изменилась, что не оспаривала представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии.
После принятия объекта водоочистных сооружений ФИО28ФИО29 в порядке правопреемства ответственно за организацию эксплуатации водохозяйственной системы с недопущением сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию.
Ненадлежащее выполнение ФИО30 требований экологического водного законодательства ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга лиц и создает опасность причинения вреда окружающей среде.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения в области охраны окружающей среды, влекущие за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности при сбрасывании в водные объекты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с установленным сроком исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для изменения решения суда, учитывая, что в силу ст. 203 ГПК РФ ответчик не лишен права обратиться в суд соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО31 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи