Дело №2-686/2023
УИД 10RS0008-01-2023-001329-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2023 года г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,
при секретаре Кудашкиной К.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» об отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности,
установил :
ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что 14.08.2023 распоряжением Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (далее – Администрация Медвежьегорского района) №66л/с (в иске допущена очевидная техническая описка, правильный номер распоряжения – 61л/с) ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (отсутствие должного контроля за ходом капитального ремонта МКОУ «Пиндушская СОШ им. Г.Исакова»). С дисциплинарным взысканием не согласен, поскольку все мероприятия по организации выполнения работ, связанных с капитальным ремонтом вышеназванного объекта, осуществляемые в рамках рабочей группы, созданной распоряжением Администрации Медвежьегорского района от 06.12.2022 №588-р «О создании рабочей группы по вопросу участия МКОУ «Пиндушская СОШ им.Г.Исакова» в программе капитального ремонта школ «Модернизация школьных систем образования» в рамках государственной программы «Развитие образования», были выполнены, что было изложено в представленной им объяснительной и отражено в объяснительной от руководителя школы как заказчика по муниципальному контракту. Полагает, что в его должностной инструкции не определена обязанность контролировать выполнение работ по капитальным ремонтам муниципальных объектов, это обязанность директора МКОУ «Пиндушская СОШ им.Г.Исакова» как заказчика, контроль качества и правильности выполнения работ лежит на Дирекции по строительству Республики Карелия в соответствии с заключенным договором. В данной связи просил суд отменить наложенное на него распоряжением Администрации Медвежьегорского района от 14.08.2023 №61л/с дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В последующем истец ФИО1 дополнил основания иска, указав, что отсутствуют доказательства того, что при наложении на него дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть вмененного ему проступка и обстоятельства его совершения, кроме того, оспариваемое им распоряжение не содержит в себе времени, места и даты совершения дисциплинарного проступка, его обстоятельства, отсутствуют конкретные нарушения положений должностной инструкции, должностного регламента, его вина не изложена, имеется лишь общая фраза.
Изменение (увеличение) основания иска судом принято.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске и дополнениях к нему основаниям, просил их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства пояснил, что все возложенные на него должностные обязанности исполнял надлежащим образом. Привлечение его к дисциплинарной ответственности было обусловлено не только представлением прокурора Медвежьегорского района, внесенным в связи с затянувшимся проведением ремонтных работ в школе, но и личными неприязненными отношениями между ним и Главой Администрации Медвежьегорского района, возникшими с лета 2023 года в связи с расследованием уголовного дела. Полагал, что работа с подрядчиками велась должным образом, дополнительные работы по школе согласовывались в разумные сроки, график производства работ был продлен по объективным причинам, работы выполнялись в сроки, предусмотренные графиками.
В судебном заседании представители ответчика Администрации Медвежьегорского района ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что ФИО1 как лицо, назначенное уполномоченным на осуществление контроля за качеством и своевременностью проведения работ в школе, недостаточным образом организовал работу рабочей группы, созданной распоряжением Администрации Медвежьегорского района. При объявлении выговора было учтено, что согласно должностной инструкции ФИО1 непосредственно координирует и контролирует деятельность отдела архитектуры и градостроительства и отдела муниципального хозяйства, которые принимают участие в контроле за ремонтом школы, а также обязан исполнять иные поручения главы Администрации. Работа с подрядчиками по муниципальному контракту ФИО1 велась недостаточным образом, направление лишь претензий подрядчика к добросовестному исполнению принятых на себя обязательств не подтолкнула. Наличие личных конфликтов с ФИО1 отрицали, пояснили, что сокращение должности первого заместителя, замещаемой ФИО1 обусловлено объективными причинами, прежде всего, необходимостью снижения бюджетных расходов. При определении вида взыскания было учтено, что поощрения ФИО1 были давно. При определении круга лиц, привлекаемых к дисциплинарной ответственности после поступления представления прокурора, было принято во внимание, что директор МКОУ «Пиндушская СОШ им.Г.Исакова» ФИО4 специального образования не имеет, должный контроль за ходом работ осуществлять не могла, поэтому и была создана рабочая группа. Основной недоработкой ФИО1 являлось то, что он лишь направлял уведомления и претензии, но проблемные вопросы, возникшие у подрядчика, по существу не разрешались, что и привело к затягиванию окончания ремонтных работ.
Выслушав стороны, приняв во внимание показания допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих, регламентированы Федеральным законом от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе».
Дисциплинарная ответственность муниципального служащего регламентирована главой 7 Федерального закона «О муниципальной службе», при этом частью 3 статьи 27 названного Федерального закона предусмотрено, что порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора является: совершение муниципальным служащим дисциплинарного проступка, вина служащего в совершении дисциплинарного проступка, соблюдение нанимателем порядка и срока привлечения служащего к дисциплинарной ответственности, учет и оценка нанимателем при наложении дисциплинарного взыскания предшествующего поведения служащего, его отношение к труду.
Как установлено судом, ФИО1 исполняет должностные обязанности по должности первый заместитель главы администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» на основании распоряжения Администрации Медвежьегорского района от 26.02.2018 №л/с, в соответствии с трудовым договором о прохождении муниципальной службы и замещении должности муниципальной службы от 03.11.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2018 №) обязался исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией муниципального служащего и соблюдать регламент работы администрации.
Основной задачей и обязанностью Первого заместителя Главы администрации Медвежьегорского района в соответствии с его должностной инструкцией является, в том числе добросовестное осуществление профессиональной деятельности в пределах предоставленных прав и возложенных должностной инструкцией обязанностей, обеспечение соблюдения и защиты прав и законных интересов граждан, исполнение приказов, распоряжений и указаний Главы администрации муниципального района.
Распоряжением Администрации Медвежьегорского района от 06.12.2022 №588-р «О создании рабочей группы по вопросу участия МКОУ «Пиндушская СОШ им.Г.Исакова» в программе капитального ремонта школ «Модернизация школьных систем образования» в рамках государственной программы «Развитие образования» для целей контроля за организацией капитального ремонта в МКОУ «Пиндушская СОШ им.Г.Исакова» была создана рабочая группа, председателем которой назначен ФИО1, в качестве ее членов включены К.С.В. начальник отдела архитектуры и градостроительства, Д.И.В. директор МКУ «АХЦ», П.Г.Я. начальник МКУ «Управление образованием Медвежьегорского района», К.Г.И.. начальник отдела социально-экономического развития, Г.А.В., специалист МКУ «АХЦ», М.Е.А. директор МКОУ «Пиндушская СОШ им.Г.Исакова».
Таким образом, вопреки доводам истца ФИО1 он являлся лицом, уполномоченным осуществлять контроль за организацией капитального ремонта в МКОУ «Пиндушская СОШ им.Г.Исакова», выполняемого в рамках муниципального контракта 17.03.2023 №1, заключенного МКОУ «Пиндушская СОШ им.Г.Исакова» (заказчиком) и ООО «СКК-Строй» (подрядчиком).
Наличие задержек в ходе выполнения работ в рамках муниципального контракта от 17.03.2023 №1 сторонами по делу не оспаривается, в ходе судебного разбирательства сторонами были даны согласованные пояснения относительно того, что причинами этого явилось, в том числе выявление в ходе капитального ремонта здания школы дополнительного объема работ, не предусмотренного муниципальным контрактом, а также возникшая в связи с этим необходимость увеличения сроков производства работ и объемов финансирования, подготовки новых и корректировки ранее подготовленных смет со стороны ООО «Рея».
Из представленной в материалы дела переписки, а также пояснений сторон и свидетелей следует, что задержки в ходе выполнения ремонтных работ в здании МКОУ «Пиндушская СОШ им.Г.Исакова» были обусловлены, в том числе поведением ООО «СКК-Строй», не представлявшей своевременно информацию о ходе выполнения работ по муниципальному контракту, акты выполненных дополнительных работ, а также поведением ООО «Рея», являвшегося подрядчиком по муниципальным контрактам №№47.21/ПР, 49.21/ПР, 50.21/ПР на разработку проектно-сметной документации, связанной с капитальным ремонтом в МКОУ «Пиндушская СОШ им.Г.Исакова», не устранявшего (устранявшего с задержкой) существенные недостатки проектной документации.
Претензионная работа с ООО «СКК-Строй» и ООО «Рея» велась.
Организация хода выполнения ремонтных работ в МКОУ «Пиндушская СОШ им.Г.Исакова» регулярно обсуждалась на планерных совещаниях, проводимых Главой Администрации Медвежьегорского района.
Ответчиком Администрацией Медвежьегорского района подтверждается, что сокращения сроков подготовки ООО «Рея» истребуемой проектно-сметной документации удалось добиться лишь при содействии Министерства образования Республики Карелия, т.е. понадобился административный ресурс, которым ФИО1 не обладал.
Как сообщила суду свидетель П.Г.Я. начальник МКУ «Управление образованием Медвежьегорского района», она входила в состав рабочей группы, связанной с капитальным ремонтом в МКОУ «Пиндушская СОШ им.Г.Исакова» как специалист, ответственный за управление образованием, строительного образования у нее нет, рабочая группа собиралась по мере необходимости, они периодически выезжали на объект, решали возникавшие проблемы. ФИО1 был в курсе всего хода работ и возникавших проблем, всегда оказывал консультативную помощь, помогал готовить ответы и письма, приглашал для этого специалистов Администрации Медвежьегорского района, неоднократно лично созванивался с подрядчиками. Проблемные вопросы неоднократно обсуждались на планерных совещаниях при Главе Администрации. Ей известно, что отношения между ФИО2 и ФИО1 натянутые, кажется, между ними имеется какой-то конфликт, детали ей не известны.
Свидетель Г.А.В. специалист МКУ «АХЦ», сообщила суду, что в составе рабочей группы она занималась сопровождением технической части, так как у нее строительное образование, члены рабочей группы выезжали на объект по мере необходимости, в том числе по просьбам заказчика и подрядчика, по просьбе директора школы помогала составлять письма в адрес подрядчика, такие же письма готовились и рабочей группой, ФИО1 всегда оказывал необходимую помощь, о конфликте между ФИО1 и ФИО2 ей ничего не известно, на рабочей группе и совместных совещаниях все вели себя корректно. Полагает, что рабочая группа решала все возникшие проблемные вопросы, подрядчик был недоволен сроками, однако задержки были обусловлены необходимостью дополнительных выездов проектировщиками, которые проверяли объем работ, вносили изменения в смету, она лично должна была эти изменения завизировать, что требует времени.
Показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.
Сведения о работе, проделанной рабочей группой за период с 11.05.2023 по 02.08.2023, отражены в служебной записке за подписью членов рабочей группы.
04.08.2023 прокурором Медвежьегорского района в адрес Главы Администрации Медвежьегорского района было внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, из которого следует, что в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов, установлено, что Администрацией Медвежьегорского района и МКОУ «Пиндушская СОШ им.Г.Исакова» как заказчиком работ по муниципальному контракту от 17.03.2023 №1 на проведение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Пиндушская СОШ им.Г.Исакова» допущено длительное бездействие в виде непринятия мер по решению проблемных вопросов, связанных с ошибками и недочетами, допущенными при разработке проектно-сметной документации и удорожанием строительных материалов, вследствие выявления которых подрядчик не смог продолжать работы. Согласно представлению прокурора в целях побуждения заказчика принять меры, направленные на устранение обстоятельств, препятствующих производству работ по капитальному ремонту ООО «СКК-Строй» направило в адрес Администрации Медвежьегорского района 14 уведомлений о необходимости согласования производства дополнительных работ, не учтенных при разработке проектно-сметной документации, однако Администрацией Медвежьегорского района не были приняты своевременные и достаточные меры, направленные на заключение дополнительных соглашений к муниципальному контракту об изменении его существенных условий, в связи с чем возможность производства дополнительных работ по ремонту кровли крыши и фасада здания школы отсутствует. Не решен вопрос подготовки проектных решений на проведение ремонтных работ котельной, обеспечивающей отопление школы. Непринятие исчерпывающих мер по своевременному окончанию ремонтных работ в школе привело к продлению срока исполнения муниципального контракта до 01.10.2023. Прокурор на основании статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» потребовал, в том числе рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона.
В связи с представлением прокурора Медвежьегорского района у должностных лиц Администрации Медвежьегорского района, в том числе ФИО1, были затребованы объяснения.
Объяснения ФИО1 представлены 04.08.2023.
14.08.2023 Администрацией Медвежьегорского района издано распоряжение №61л/с, которым ФИО1, Первому заместителю Главы администрации, объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно отсутствие должного контроля за ходом капитального ремонта МКОУ «Пиндушская СОШ им.Г.Исакова».
ФИО1 с распоряжением от14.08.2023 №61л/с ознакомлен 17.08.2023.
Как следует из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, указание на конкретные пункты должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Оспариваемое распоряжение Администрации Медвежьегорского района от 14.08.2023 №61л/с содержит лишь общее указание об отсутствии должного контроля со стороны ФИО1 за ходом капитального ремонта МКОУ «Пиндушская СОШ им.Г.Исакова».
Четкая и понятная формулировка вины работника не изложена, отсутствуют данные о конкретных обстоятельствах дисциплинарного проступка, вменяемого истцу, указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, в частности, в чем выразился ненадлежащий контроль, какие мероприятия ФИО1 были не осуществлены или осуществлены ненадлежащим образом, а также период отсутствия контроля, т.е. вменяемые ФИО1 нарушения не конкретизированы, в то время как необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Формулировка, использованная работодателем в оспариваемом распоряжении, не позволяет установить конкретный дисциплинарный проступок, вмененный работнику, обстоятельства и дату его совершения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работник был лишен возможности представить свои объяснения по конкретным вменяемым дисциплинарным проступкам, и, следовательно, о нарушении работодателем порядка истребования объяснений у работника по факту совершенного дисциплинарного проступка.
Восполнение описания проступка и времени его совершения содержанием совокупности представленных в ходе рассмотрения дела письменных документов законодателем не предусмотрено исходя из распорядительного характера приказа, на основании которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности.
Ненадлежащее изложение работодателем дисциплинарного проступка, вмененного работнику, а равно неистребование у ФИО1 объяснений по конкретным фактам исполнения должностных обязанностей свидетельствуют о нарушении Администрацией Медвежьегорского района процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что является безусловным основанием для признания незаконным распоряжения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
Вывод суда основан на правовой позиции Третьего кассационного суда общей юрисдикции, выраженной, в том числе в определениях 15.05.2023 №88-5956/2023, от 11.10.2023 №88-20880/2023 по делу №2-6408/2022, от 01.11.2023 №88-21826/2023.
Оснований полагать, что непринятие исчерпывающих мер по своевременному окончанию ремонтных работ в МКОУ «Пиндушская СОШ им.Г.Исакова» со стороны Администрации Медвежьегорского района, о чем указано в представлении прокурора Медвежьегорского района от 04.08.2023, обусловлено виновными действиями (бездействием) ФИО1, у суда исходя из представленных по делу доказательств не имеется.
Кроме того, суд принимает во внимание следующее.
В силу вышеназванных законоположений дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к работе и другие обстоятельства.
Наличие поощрений не исключает возможности применения к работнику, совершившему дисциплинарный проступок, взыскания, законодательно установленное требование о применении к работнику дисциплинарных наказаний с соблюдением последовательности установленной иерархии отсутствует.
Принимая установленные судом обстоятельства, связанные с причинами и условиями задержек, допущенными в ходе выполнения капитального ремонта в МКОУ «Пиндушская СОШ им.Г.Исакова», объем выполненной ФИО1 работы, связанной с ходом реализации муниципальных контрактов, сроки подготовки ответов на обращения ООО «СКК-Строй», ООО «Рея», отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, неоднократные поощрения ФИО1 за многолетний добросовестный труд и успешное выполнение производственных заданий, характеризующие его как ответственного, дисциплинированного и добросовестного работника, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к ФИО1, является чрезмерно суровым.
Более того, довод истца ФИО1 о применении к нему дисциплинарного взыскания под влиянием субъективного негативного отношения со стороны Главы Администрации Медвежьегорского района ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнут, напротив, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение существование напряженных отношений между ФИО1 и ФИО2, кроме того, косвенным подтверждением необъективного отношения к работнику может служить выбор наказания, примененного к ФИО5 (замечание), а также то, что оно было снято с ФИО5 досрочно, в то время как вопрос о возможности снятия дисциплинарного взыскания с ФИО1 не рассматривался.
На основании изложенного суд полагает заявленные истцом ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить распоряжение Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» от 14.08.2023 №61л/с об объявлении ФИО1 выговора.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Л. Свинкина
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года