Дело № 2-2/2023 г. УИД 69RS0033-01-2022-000340-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Торопец 30 марта 2023 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Степановой Ю.В.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивирует тем, что 20 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО - 1270/19/171К/972-3 (страхователь АО "ВТБ Лизинг"), и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 водителем автомобиля Пежо государственный регистрационный знак № ФИО1

В результате ДТП автомобилю MAN, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль MAN, государственный регистрационный знак № был застрахован у истца (договор - 1270/19/171К/972-3), их Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 2 207233 рублей 60 копеек.

Согласно имеющимся документам ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договор ОСАГО на автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак № отсутствуют.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит взыскать с ФИО1 2207233 рублей 60 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19236 рублей 17 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ООО «Эра Строительства», АО «ВТБ Лизинг», ФИО5.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что ФИО3 изменила фамилию на ФИО7.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно не отрицает, что виновен в ДТП, однако не согласен с суммой иска, признает размер ущерба, установленный повторной судебной экспертизой. Пояснил, что ФИО5 приходится ему сыном, ФИО2 супруга сына. У сына и его супруги ФИО2 он попросил в пользование автомобиль на один день для поездки в г.Тверь. 19 октября 2021 года дети привезли ему документы на машину, а именно паспорт транспортного средства, и ключи, также пояснили, что страховой полис электронный. Он совершил поездку в Твери и по приезду обратно передал ключи и документы сыну ФИО5.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования, направленные к ней не признает, полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. Действительно она является собственником автомобиля Пежо государственный регистрационный знак №, однако, данный автомобиль лишь формально зарегистрирован на нее. Она, как собственник транспортного средства, оформляла полис ОСАГО, в который был вписан супруг ФИО5, однако на момент ДТП действие полиса было прекращено. Принадлежащий ей автомобиль находился в гараже по адресу: <адрес>, супруг разрешал брать транспортное средство и использовать его в личных целях отцу ФИО1. Когда встал вопрос о рабочей поездки ФИО1 в г.Тверь на принадлежащем ей автомобиле, она была категорически против, ФИО1 прекрасно знал, что в страховой полис он не включен. В остальном ФИО2 сослалась на письменные возражения, имеющиеся в материалах дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Эра Строительства", АО «ВТБ Лизинг», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные, в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения, между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено, что 20 октября 2021 года в Нелидовском районе Тверской области на автодороге М9 Балтия 303 км +200 метров произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиль Опель КОРСА регистрационный номер № под управлением ФИО3, автомобиль MAN TGS 26440, регистрационный номерной знак № с прицепом ZASLAWD-651A регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ЭРА Строительства» и автомобиль Пежо L4H2M2-A регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 20 октября 2021 года.

В результате ДТП транспортное средство MAN TGS 26440, регистрационный номерной знак № было повреждено.

Владельцем автомобиля MAN TGS 26440, регистрационный номерной знак № является ООО «ЭРА Строительства».

Транспортное средство – автомобиль MAN TGS 26440, регистрационный номерной знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования № 1270/19/171К/972-3 период страхования с 8 августа 2021 года по 7 августа 2022 года (страхователь АО «ВТБ Лизинг», выгодоприобретатель ООО «ЭраСтроительства»).

В материалах дела имеется заказ-наряд от 14 апреля 2022 года, счет на оплату от 22 мая 2022 года, согласно которым ремонт автомобиля MAN TGS 26440, регистрационный номерной знак № составляет 34240 рублей, товары и материалы – 2 172993 рубля 60 копеек, а всего 2207233 рублей 60 копеек.

По заявлению потерпевшего о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 2207233 рублей 60 копеек.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Пежо L4H2M2-A регистрационный номерной знак № ФИО2, при использовании которого был причинен вред потерпевшему, застрахован не был.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Владельцем автомобиля MAN TGS 26440, регистрационный номерной знак № на момент ДТП суд признает ФИО2.

Передавая автомобиль во временное пользование ФИО1, собственник транспортного средства ФИО2 осознавала, что последний не может на законных основаниях управлять им.

Доказательств фактического и юридического владения ФИО1 источником повышенной опасности на момент ДТП представлено не было, поскольку сам по себе факт передачи права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке. Использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает об обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться, как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств, выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Таким образом, суд полагает, что гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба должен нести собственник транспортного средства Пежо государственный регистрационный номер № ФИО2.

По инициативе ответчика ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости поврежденного имущества – автомобиля MAN TGS 26440, регистрационный номерной знак №, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8.

Согласно заключению эксперта № 2-219/2022 г. от 10 декабря 2022 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, относящийся к происшествию на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 1022 226 рублей 00 копеек.

По ходатайству истца, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» ФИО9 и ФИО10.

Согласно заключению экспертов № 1684/2023 г. от 22 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 26440, регистрационный номерной знак №, полученных в результате ДТП 20 октября 2021 года составляет 1392900 рублей, без учета износа запасных частей и 500500 рублей с учетом износа запасных частей.

Оценивая, имеющиеся в деле экспертизы в совокупности со всеми доказательствами, суд берет за основу при определении суммы ущерба, повторную судебную экспертизу, проведенную экспертами Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» ФИО9 и ФИО10, поскольку она подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, выбор экспертного учреждения был сделан судом, эксперты обладают необходимыми знаниями и имеют достаточный стаж работы, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, подробно и мотивированно указав, какие повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП, их выводы сделаны на основании исследования всех представленных доказательств. Заключение повторной судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, никто из сторон не выразил своего несогласия с выводы экспертов, содержащиеся в повторной экспертизе.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года, причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию без вычета износа.

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещения ущерба в порядке суброгации в размере, определенном повторной судебной экспертизой и отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения застрахованного имущества – автомобиля MAN TGS 26440, регистрационный номерной знак № в размере 1392900 (один миллион триста девяносто две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 15 164 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 50 копеек, а всего 1408064 (один миллион четыреста восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2023 года.

Председательствующий И.В. Крон