УИД 77RS0006-02-2022-001996-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/23 по иску Вареница фио к ГУП «Автокомбинат «Мосавтосантранс», ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2021 в 13 час. 01 мин. по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марка автомобиля VF, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель MST 401, регистрационный знак ТС фио Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ГУП «Автокомбинат «Мосавтосантранс». Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО «СК «Согласие». Указанное выше событие было признано страховым случаем; истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма 10.08.2021 истец обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт». Согласно экспертному заключению № ЭС-2120/21 от 10 августа 2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма Согласно экспертному заключению № РГ-2120/21 от 10 августа 2021 года, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет сумма; рыночная стоимость годных остатков на момент ДТП составляет сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ущерб в размере сумма; взыскать с ответчика ГУП «Автокомбинат «Мосавтосантранс» в пользу истца госпошлину в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал; просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ГУП «Автокомбинат «Мосавтосантранс» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.07.2021 в 13 час. 01 мин. по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марка автомобиля VF, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель MST 401, регистрационный знак ТС фио
Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ГУП «Автокомбинат «Мосавтосантранс».
Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО «СК «Согласие».
Указанное выше событие было признано страховым случаем; истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма
10.08.2021 истец обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт».
Согласно экспертному заключению № ЭС-2120/21 от 10 августа 2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма
Согласно экспертному заключению № РГ-2120/21 от 10 августа 2021 года, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет сумма; рыночная стоимость годных остатков на момент ДТП составляет сумма
Согласно расчету истца, размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет сумма (сумма (рыночная стоимость транспортного средства) – сумма (стоимость годных остатков) – сумма (выплаченное страховое возмещение).
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба.
При определении лица, обязанного возместить ущерб, суд приходит к убеждению, что поскольку страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией в размере сумма, то есть в пределах лимита выплаты страхового возмещения по ОСАГО, недоплаченная часть ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП, а потому, с ГУП «Автокомбинат «Мосавтосантранс» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере сумма
При этом, взыскивая с ответчика ГУП «Автокомбинат «Мосавтосантранс» ущерб, суд не усматривает нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования о полном возмещении причиненного ему ущерба.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
На основании указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере сумма суд удовлетворяет частично, полагая необходимым уменьшить размер взыскания до сумма, исходя из объема предоставленных юридических услуг по данному делу, категории спора, сложности дела, совокупности представленных истцом в подтверждение своей позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика данных судебных расходов.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика судом не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП «Автокомбинат «Мосавтосантранс» (ИНН <***>) в пользу Вареница фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 27 марта 2023 года.
Судья Н.П. Смелянская