УИД 04RS0019-01-2022-001059-82
Дело № 2-37/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Турунтаево 10 января 2023 года
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,
при секретаре Гордеевой Ю.Н.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО4 просит взыскать с ФИО1, ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 403 600 руб., а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на трассе Р-258 Байкал 394 км + 150 м. произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе с участием автомобиля <данные изъяты>), принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>), принадлежащего ФИО4 под управлением собственника. Согласно сведениям ГИБДД виновным в совершении ДТП признан ФИО1, который не соблюдал ПДД и допустил столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобилю ФИО4 – <данные изъяты> – причинены повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 и собственника ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Для определения объема расходов на восстановление транспортного средства истец обратился к ИП Х., был заключен договор, стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. Кроме того, истцом оплачена сумма государственной пошлины 7 236 руб., а также понесены расходы на оказание юридических услуг с ИП С. в размере 6000 руб., расходы по отправке ответчикам телеграмм в размере 896 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя, пояснив, что ФИО1 по делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником автомобиля является ФИО3, который передал управление автомобилем ФИО1, зная, что у того нет водительских прав и что отсутствует страховой полис ОСАГО. Кроме того, полагает, что сумма исковых требований завышена, полагал, что возмещению подлежит сумма причиненного ущерба автомобилю за вычетом годных остатков. Расходы на отправку телеграмм не подлежат возмещению, поскольку телеграммы отправлены позже, чем проводился осмотр поврежденного автомобиля. Суммы оплаты за юридические услуги и за услуги по осмотру и оценке транспортного средства явно завышены. Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признал частично, пояснив, что он является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является собственников автомобиля. В части сумм возмещения ущерба и судебных расходов поддержал мнение представителя ответчика ФИО2
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающих общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована нормами ст. 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на трассе Р-258 Байкал 394 км + 150 м. произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе с участием автомобиля <данные изъяты>), принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>), принадлежащего ФИО4 под управлением собственника. В результате ДТП автомобилю ФИО4 – <данные изъяты> – причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, о чем свидетельствуют материалы ДТП, в частности постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность ФИО1 и собственника автомобиля ФИО3 не застрахована.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что собственник автомобиля ФИО3 передал управление автомобилем ФИО1, зная, что автогражданская ответственность его не застрахована, а также он не имеет водительских прав.
При указанных обстоятельствах ФИО1 нельзя считать лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля – ФИО3, требования истца к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Требования истца к ФИО3 в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку стоимость ущерба установлена экспертным заключением.
Доводы представителя ответчика о том, что при определении суммы ущерба необходимо учитывать стоимость годных остатков, суд находит несостоятельными. В данном случае иск о взыскании ущерба заявлен на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила определения которого отличаются от правил определения ущерба по требованию потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования. Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения Закона об ОСАГО в данном случае не подлежат применению, поскольку заявленный спор не связан с возмещением убытков в рамках договора ОСАГО.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. При этом должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта и т.д.
В материалах дела имеется договор, заключенный между ИП С. и ФИО4 на оказание юридических услуг, стоимость – 6000 руб. В судебном заседании установлено, что оказание юридических услуг заключалось только в составлении искового заявление, поэтому суд полагает необходимым снизить размер судебных издержек на оказание юридических услуг до 3000 руб.
Суд полагает, что исковые требования о возмещении расходов на отправление телеграмм ответчикам удовлетворению не подлежат, поскольку осмотр автомобиля проводился ДД.ММ.ГГГГ, а телеграммы, направленные ответчикам, датированы ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения, по оплате государственной пошлины, которые суд полагает необходимым также взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 403 600 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7236 руб., итого – 423 836 (четыреста двадцать три тысячи восемьсот тридцать шесть) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п Е.В. Михалева
СОГЛАСОВАНО:
Судья Е.В. Михалева