РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,
при секретаре Вилявиной Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО6 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о возмещении материального ущерба,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о возмещении материального ущерба , указав, что она является собственником автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло падение дерева, которое повредило припаркованный автомобиль истца. Указанные обстоятельства зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.
Просит суд взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
В судебное заседание стороны при надлежащем извещении не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло падение дерева, которое повредило припаркованный автомобиль истца. Указанные обстоятельства зафиксированы в рапорте УУП ОП-2 УМВД России по г. Астрахани.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6.10.2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
В силу ст. 8 Устава МО «Город Астрахань», к вопросам местного значения муниципального образования относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах МО «Город Астрахань», утверждение правил благоустройства территории МО «Город Астрахань», осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории МО «Город Астрахань» в соответствии с указанными правилами.
В соответствии с разъяснениями п.п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В соответствии с представленной фототаблицей упавшее дерево находилось на земельном участке, не относящемся к многоквартирному дому по указанному выше адресу.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором расположено упавшее дерево, находится в собственности публично-правового образования, в связи с чем МО «Городской округ город Астрахань» является владельцем земельного участка, где произрастало аварийное дерево, соответственно на МО «Городской округ город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории муниципального образования, уборкой деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Сам факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о том, что администрацией МО «Городской округ город Астрахань» в лице ее структурных подразделений не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на автомобиль и его повреждение.
Поскольку ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» обязанностей по содержанию зеленых насаждений, а также в связи с недостаточным контролем за их состоянием, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности по возмещению ущерба на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань».
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.
В ходе разбирательства дела стороной ответчика – управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет без учета эксплуатационного износа 478 291 руб.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.
В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика – управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты>., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ «Дело+».
Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань».
Согласно ходатайству директора ООО ЭПЦ «Дело+» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком УКХБ администрацией МО «Город Астрахань» в размере <данные изъяты>. не произведена. При таких обстоятельствах суд считает требования ООО ЭПЦ «Дело+» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 ФИО8 ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань»» в пользу ООО ЭПЦ «Дело+» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья: