Решение по делу № 2-2099/2023 от 07.08.2023

Дело №2-2099/2023

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 г. г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2099/2023 по исковому заявлению Клинского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки в силу ничтожности, применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Клинский городской прокурор Московской области в интересах РФ обратился с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки между ФИО1 (через посредника ФИО2) и ФИО3, по получению денежных средств в качестве взятки, в размере 90 000 руб., недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО1 (через посредника ФИО2) и ФИО3 по получению взятки в виде денежных средств за попустительство по службе в размере 90 000 руб., взыскании солидарно с ФИО1 (/дата/ г.р. уроженца /адрес/) и ФИО2 (/дата/ г.р. уроженки /адрес/ Якутской АССР) в доход Российской Федерации денежных средств в размере 90 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Так, согласно указанных приговоров, ФИО1 в период времени с /дата/ по /дата/ получил от ФИО3 через посредника ФИО2 взятку за общее покровительство и попустительство по отношению к ООО «Гараж № 1», выраженное в лояльном отношении к автобусам ООО «Гараж № 1» со стороны Клинского отдела автотранспортного надзора в размере 90 000 рублей.

Неустановленную часть от полученных взяток ФИО2 передавала ФИО1 на условиях ранее достигнутой преступной договоренности, незаконно присвоив ставшуюся часть денежных средств себе в качестве незаконного вознаграждения за указанное посредничество.

Таким образом, приговорами Клинского городского суда Московской области от /дата/ и от /дата/ установлен факт получения ФИО1 через посредника ФИО2 взятки в виде денежных средств в значительном размере за общее покровительство и попустительство по службе и за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Незаконные действия ФИО1 и ФИО2 не соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде получения им имущественной выгоды. ФИО1 и ФИО2 действовали умышлено, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, осознавали противоправность и незаконность своих действий.

Таким образом, сделка, совершенная ФИО1 через посредника ФИО2 по получению им взятки в виде денежных средств за общее покровительство и попустительство по службе и за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, является ничтожной и все полученное по указанной сделке должно быть взыскано в доход Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представлены письменные возражения (л.д. 52-55).

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на иск (л.д. 56).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что в период времени с 15 часов 58 минут /дата/ по 16 часов 40 минут /дата/ ФИО3 передал ФИО1 через посредника иное лицо взятку за общее покровительство и попустительство по отношению к ООО "Гараж № 1", выраженное в лояльном отношении к автобусам ООО "Гараж № 1" со стороны Клинского отдела автотранспортного надзора в сумме 90 000 рублей, что является значительным размером, осуществив через систему банковских Интернет переводов мобильного приложения "Сбербанк онлайн" банка ПАО "Сбербанк" следующие банковские переводы на расчетный счет последней.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО1 и ФИО2 вынесены обвинительные приговора и им назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа и лишения ФИО1 права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении его не применил.

С учетом совокупности вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом для признания сделки недействительной и применении последствий ничтожности сделки в виде взыскания всего полученного по сделке в доход государства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клинского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки в силу ничтожности, применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2023 г.

Судья К.П. Кручинина