№ 2-478/2025 (УИД 61RS0044-01-2025-000059-89)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2
ответчика ФИО3
при секретаре Манвелян Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к татарко Н.М. о взыскании возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к татарко Н.М., указав, что 18.11.2024 около 15 час. 15 мин. в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.11.2024 ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штраф в размере 500 рублей. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри, г.р.з. Х 609 ТТ 161, были причинены существенные повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №. 19.11.2024 истец обратился к страховщику с заявлением об урегулировании убытка и выплате страхового возмещения. 12.12.2024 истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. В соответствии с заключением технической экспертизы № 234/30, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, на дату ДТП по рыночным ценам в регионе составляет: без учета износа - 2 091 400 рублей. 21.12.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ему причиненного ущерба в сумме 1 691 400 рублей (2091400 - 400000). Ответчик на полученную претензию не отреагировал. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 669,27 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 1 691 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 669,27 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 31 914 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, ранее в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что ответчик просил о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, судом ему было предоставлено время для внесения денежных средств на депозит УСД, однако денежные средства так и не поступили, судебная экспертиза не назначена. Если ответчик не согласен с результатами досудебной экспертизы, проведенной по заказу истца, он имел право на проведение судебной экспертизы, что не было им сделано, фактически ответчик затягивает время.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, пояснив, что у него есть большие сомнения в обоснованности заключения эксперта, представленного истцом в материалы дела. Кроме того, поскольку истец согласился на получение страхового возмещения на основании заключения, подготовленного страховой компанией, тем самым он согласился и с самим заключением, где размер причиненного ущерба определен намного меньше.
Ранее в суд поступил письменный отзыв ответчика ФИО3 и дополнение к отзыву, согласно которым, очевидно несоответствие представленного техником - экспертом размера расходов на восстановительный ремонт рыночной ситуации и методикам расчета. Транспортное средство Тойота Камри, г.р.з. №, согласно заключению технической экспертизы № 234/30 от 18.12.2024 выпущено в сентябре 2018 года, имеет пробег 111 115 км, представлено в базовой комплектации. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих частей согласно заключению составляет 2 091 400 рублей. Согласно объявлениям о продаже ТС, размещенным на сайтах Дром.ру и Авито, стоимость продажи аналогичных ТС в г. Ростове-на-Дону и регионах в радиусе 700 км составляет от 1 750 000 до 2 450 000 рублей. Из вышеизложенного следует, что представленная в заключении стоимость восстановительного ремонта соответствует средней цене купли-продажи аналогичного неаварийного ТС.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИК», размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 605 000 рублей. Экспертное заключение ООО «НИК» от 02.12.2024 для определения размера страхового возмещения потерпевшему в ДТП выполнено согласно Единой методике, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Истцом по собственной инициативе был заключен договор № 234/30 от 22.11.2024 на выполнение экспертизы. При одинаковых исходных данных и состоянии ТС, при одинаковых методиках и правилах экспертизы двумя техниками-экспертами, внесенными в единый реестр, представлены два экспертных заключения со следующими стоимостями восстановительного ремонта: заключение ООО «НИК» от 02.12.2024 для страховой компании, где ущерб составляет 605 000 рублей; заключение ООО «Ростовский центр экспертизы» от 18.12.2024, где ущерб составляет 2 091 400 рублей. В подтверждение своего согласия с выводами заключения ООО «НИК» истцом получены денежные средства от страховой компании в размере 400 000 рублей. Никаких действий по его оспариванию истцом не предпринималось. На основании изложенного, ФИО3 просил исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, определив выплату ущерба в сумме 205 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь следующим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
- Фольксваген Гольф, г.р.з. № под управлением водителя татарко Н.М., принадлежащего ФИО5, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ 7066798404;
- Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ТТТ 7068289867.
Согласно постановлению по делу об АП от 18.11.2024, ФИО3, управляя ТС Фольксваген Гольф, г.р.з. №, нарушил п.8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу ТС Тойота Камри, г.р.з. Х 609 ТТ 161, под управлением ФИО4, движущемуся во встречном направлении.
Данное постановление по делу об АП ФИО3 не обжаловал.
В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, г.р.з. № принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.
По факту страхового случая 22.11.2024 истцом ФИО1 было подано заявление о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» с приложением полного пакета документов.
Согласно справке по операции Сбербанк Онлайн от 12.12.2024, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно заключению технической экспертизы № 234/30 от 18.12.2024, подготовленному ООО «Ростовский Центр Экспертизы», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. Х 609 ТТ 161, на дату ДТП 18.11.2024, по рыночным ценам в регионе составляет 2 091 400 рублей.
Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному заключению, так как оно последовательно, мотивировано, научно обосновано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба.
Доводы ответчика о наличии противоречий между экспертными заключениями ООО «НИК» от 02.12.2024 и ООО «Ростовский Центр Экспертизы» от 18.12.2024 суд отклоняет, так как заключение ООО «НИК» подготовлено с применением Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П), а в заключении ООО «Ростовский Центр Экспертизы» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС определен по рыночным ценам в регионе.
Ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако не выполнил условие ч.4 ст.79 ГПК РФ и не внесен денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с чем, суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несогласии с заключением ООО «Ростовский Центр Экспертизы» суд признает необоснованными, направленными на затягивание дела.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ст.1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 названного закона, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз.2 п.23).
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что размер причиненного потерпевшему ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания оставшейся суммы ущерба с причинителя вреда ФИО3
Нормами Закона об ОСАГО предусмотрена ограниченная ответственность страховой компании. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения была исполнена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 1 691 400 рублей (2091400 - 400000).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В данном случае суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на составление заключения о размере причиненного вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 914 рублей, почтовые расходы в размере 673 рубля 54 копейки.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг от 24.12.2024, расписка от 24.12.2024, справка о переводе от 24.12.2024, подтверждающие, что истцом выплачено своему представителю за участие в рассмотрении дела 65 000 рублей.
Принимая во внимание сложность дела, объем услуг, оказанных представителем, учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт №) к татарко Н.М. (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с татарко Н.М. в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 1 691 400 рублей, в возмещение расходов на составление заключения о размере причиненного вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 914 рублей, почтовые расходы в размере 673 рубля 54 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, всего в общей сумме 1 758 987 (один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Даглдян М.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 года.