№ 2-70/2023 Изг.: 17 02 2023г
УИД: 76RS0023-01-2022-002643-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года
г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Донцовой Н.С., при секретаре Нестеровой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил :
ФИО2 оглы обратился с указанным исковым заявлением к ФИО1, указав, что 16.04.2022 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения ТС марки Фольксваген Тоуран, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.04.2022 г. виновником ДТП признан водитель ТС Кадиллак, государственный регистрационный знак <***> ФИО1, которая нарушила п. 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу ТС, приближающемуся справа и произвела столкновение с ТС истца. Истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» и предоставил все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере 95200 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления ТС и приведения его в доаварийное состояние. В соответствии с калькуляцией (расчетом) восстановительных расходов страховой компании стоимость ремонта в рамках Единой Методики ЦБ РФ без учета износа составляет 161500 руб., с учетом износа – 95200 руб. Для определения причиненного материального ущерба и действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению от 09.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ИС по среднерыночным ценам без учета износа составляет 393000 руб. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий возмещению причинителем вреда составляет: 393000 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам) – 161500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с Единой Методикой) = 231500 руб. Просит: взыскать с ФИО1:
- 231500 руб. – материальный ущерб,
- 7000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта,
- 5515 руб. – государственную пошлину,
- 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя,
- 68 руб. – почтовые расходы.
Истец ФИО2 оглы в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что страховая компания в одностороннем порядке отказала истцу в направлении автомобиля на ремонт и выплатила денежные средства с учетом износа в размере 95200 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать со страховой компании разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал. Данная сумма была взыскана со страховой компании решением Кировского районного суда г. Ярославля и не включена в стоимость настоящего иска.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление и пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», которая не обеспечила восстановительный ремонт по требованию потерпевшего, в связи с чем, убытки, связанные с восстановительным ремонтом по средним рыночным ценам должен возмещать страховщик. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страхования компания должна нести ответственность за возмещение убытков без учёта износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика денежное возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учёта износа. В данном случае ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере 400 000 рублей. Таким образом, размер причинённого ущерба автомобилю истца покрывается размером лимитом в сумме 400 000 рублей. Также пояснил, что нет необходимости назначать автотехническую экспертизу по определению суда, поскольку истец не признает исковые требования в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 16.04.2022 г. произошло ДТП по адресу: <...>, с участием автомобиля Фольксваген Тоуран, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2 оглы и автомобиля Кадиллак, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1
16.04.2022 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО1 согласилась.
27.04.2022 г. ФИО2 оглы обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно которому просил в течение 20 дней со дня получения настоящего заявления произвести выплату страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС.
04.05.2022 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра ТС. Согласно экспертному заключению от 04.05.2022, составленному ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 161470,67 руб., с учетом износа составляет 95163,50 руб.
13.05.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 оглы в размере 95200 руб., что подтверждается реестром движения денежных средств № 686.
18.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, письмом № 25954/10 уведомило ФИО2 оглы о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, поэтому возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты.
28.09.2022 г. ФИО2 оглы обратился к уполномоченному по правам потребительских финансовых услуг в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 66300 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.
14.10.2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-115602/5010-003, согласно которому в удовлетворении требований отказано.
Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение № 098/2022 от 09.09.2022 г., выполненное ИП ФИО3 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Тоуран, гос. рег. знак <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета коэффициента износа составной части, подлежащей замене по состоянию на 16.04.2022 г. с учетом округления, в соответствии с п. 2.10 Методических рекомендаций, составляет 393000 руб.
Доказательств опровергающих выводы эксперта ИП ФИО3, ответчиком и ее представителем в материалы дела ответчиком не предоставлено.
Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3, учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ).
Приходя к указанному выводу, суд доверяет экспертному заключению от 09.09.2022 г., выполненному ИП ФИО3, при этом учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».Представителем ответчика не представлены доказательства подвергающие сомнению выводы экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 оглы подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП от 16.04.2022 г. денежная сумма в размере 231500 руб. (393000 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам минус 161500 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с Единой Методикой).Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает, поскольку в случае если стоимсоть восстановления транспортного средства превышает сумму выплаченную страховой компанией и рассчитанную с учетом единой методики расчета, то разница подлежит возмещению за счет виновного в ДТП лица, при этом учитывает то обстоятельство, что истцом исключена сумма восстановительного ремонта, рассчитанная по единой методике расчета без износа.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО4, на основании доверенности. Стоимость услуг представителя и выплата истцом 20000 руб. подтверждается распиской ФИО6 в получении от ФИО2 оглы денежных средств в размере 20000 руб. за консультацию, сбор необходимых документов, подготовку и подачу искового заявления, изготовление копий документов, представление интересов в суде первой инстанции по иску к ФИО1 о взыскании материального ущерба по факту ДТП от 16.04.2022 г.
С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Как следует из материалов дела, для подтверждения размера восстановительного ремонта, истцом понесены расходы в размере 7000 руб. по оплате услуг эксперта ИП ФИО3, которые с учетом положений абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным отнести к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, и которые подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7000 руб., несение которых подтверждается квитанцией ИП ФИО3 от 13.09.2022 г. (л.д. 20).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5515 руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 68 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д. 7).
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 оглы подлежит взысканию:
- 231500 руб. – стоимость восстановительного ремонта,
- 7000 руб. - расходы по уплате услуг эксперта,
- 15000 руб. – расходы по оплате юридических услуг,
- 68 руб. – почтовые расходы,
- 5515 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 259083 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения: АДРЕС, паспорт гражданина РФ: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО9 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения: с АДРЕС Азербайджанской ССР, паспорт гражданина РФ: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)
- 231500 руб. – стоимость восстановительного ремонта,
- 7000 руб. - расходы по уплате услуг эксперта,
- 15000 руб. – расходы по оплате юридических услуг,
- 68 руб. – почтовые расходы,
- 5515 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 259083 руб. (Двести пятьдесят девять тысяч восемьдесят три рубля).
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
Судья
Н.С. Донцова