Председательствующий: Блохин О.В.

Дело № 33-5538/2023№ 2-82/2023 55RS0011-01-2018-000716-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 06 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Сухановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.Ю.В. и ее представителя Мельничука Сергея Александровича на определение Горьковского районного суда Омской области от 16.02.2023 о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ :

М.Ю.В. первоначально обратилась в Горьковский районный суд Омской области с иском к Ш.Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен К.А.А.

С учетом уточнений требований М.Ю.В. просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 296 200 руб.

Впоследствии, в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Ответчиком К.А.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд по месту его жительства.

Судом постановлено определение от 16.02.2023, которым гражданское дело по иску М.Ю.В. к Ш.Д.С., К.А.А. и АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба передано по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В частной жалобе М.Ю.В. и ее представитель Мельничук С.А. просят определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывают, что исковое заявление предъявлено по месту жительства одного из ответчиков, оно было принято к производству Горьковского районного суда Омской области с соблюдением правил подсудности, в связи с чем основания для его передачи в другой суд отсутствуют.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В настоящем деле такие основания имеются.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, суд первой инстанции исходил из того, что на территории юрисдикции названного суда находится место жительства одного из ответчиков – К.А.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами районного суда, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.

Так, согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2).

Следовательно, правовым основанием для передачи дела в другой суд является установленный факт нарушения правил подсудности при принятии иска к производству данного суда.

Таких оснований в настоящем деле не имеется.

Согласно исковому заявлению М.Ю.В., первоначально требования о возмещении ущерба были предъявлены ею к Ш.Д.С., который проживает по адресу: <...>.

Факт проживания ответчика по указанному адресу подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 46), объяснениями Ш.Д.С. (т. 1 л.д. 49 оборот) и другими доказательствами не опровергнуто.

Ш.Д.С. по указанному адресу получает судебные извещения (т. 1 л.д. 80).

Поскольку данный адрес проживания ответчика Ш.Д.С. относится к территории юрисдикции Горьковского районного суда Омской области, очевидно, что дело было принято Горьковским районным судом Омской области к своему производству правильно.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены иные лица, место жительства и место нахождения которых не совпадает с территорией юрисдикции Горьковского районного суда Омской области, не является достаточным основанием для передачи дела по подсудности в другой суд, поскольку согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, учитывая, что требования к какому-либо одному ответчику не выделялись судом в отдельное производство, правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности у Горьковского районного суда Омской области не имелось.

В связи с этим доводы частной жалобы М.Ю.В. и ее представителя Мельничука С.А. являются обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела в Горьковский районный суд Омской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

частную жалобу М.Ю.В. и ее представителя Мельничука Сергея Александровича удовлетворить.

Определение Горьковского районного суда Омской области от 16.02.2023 о передаче дела по подсудности отменить.

Гражданское дело № 2-82/2023 по иску М.Ю.В. к Ш.Д.С., К.А.А. и АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба возвратить в Горьковский районный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме принято 22.09.2023.