50RS0№-32 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес>, ООО «УК «Реммаш» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов (том 1 л.д. 2-5, 100-103, том 2 л.д. 19-23).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Реммаш» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекращено, в связи с принятием судом отказа истцов от исковых требований (том 2 л.д. 16-17).

В судебном заседании представитель истцов, по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 ч. 00 мин., вследствие усиления ветра, произошло падение дерева, расположенного около пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Дерево упало на припаркованный перед домом автомобиль марки «SSANGYONG» г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, проживающему в данном доме и сцепленный с данным автомобилем автоприцеп № г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 Падением дерева автомобилю были нанесены механические повреждения в виде деформации кузова, деталей салона, нарушения лакокрасочного покрытия. Прицепу были нанесены повреждения в виде деформации тентового металлического каркаса, разрыва тента и отрыва конструкции шасси от кузова. По факту причинения истцам материального ущерба сотрудниками ОП <адрес> был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом экспертного исследования эксперта ФИО4 №А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта КТС «SSANGYONG» г.р.з. №, поврежденного в результате падения дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составляет 528 400 руб. В соответствии с актом экспертного исследования эксперта ФИО4 №А от ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошла полная гибель К№ г.р.з. №, восстановление которого фактически нецелесообразно. Ущерб составляет 35400 руб. Указал, что падение дерева вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию зеленых насаждений, расположенных на земельном участке около <адрес>-Посадского городского округа <адрес>. Данная территория входит в зону ответственности администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес>. Просит суд взыскать с администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес>: в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины «SSANGYONG» г.р.з. № в размере 528400 рублей, расходы по оплате за составление оценки ИП ФИО4 15 000 руб., по оплате справки о погоде 2307,65 руб., расходы по оплате за составление заключения специалиста АНО «Центр экологических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате за удостоверение доверенности представителя 1900 руб.; в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта прицепа К№ г.р.з. № 35400 руб., расходы по оплате за составление заключения оценки ИП ФИО4 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате за удостоверение доверенности представителя 1900 руб.

Представитель ответчика администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес>, по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 ч. 00 мин., вследствие усиления ветра, произошло падение дерева, расположенного около пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Дерево упало на припаркованный перед домом автомобиль марки «SSANGYONG» г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, проживающему в данном доме и сцепленный с данным автомобилем автоприцеп № г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 Падением дерева автомобилю были нанесены механические повреждения в виде деформации кузова, деталей салона, нарушения лакокрасочного покрытия. Прицепу были нанесены повреждения в виде деформации тентового металлического каркаса, разрыва тента и отрыва конструкции шасси от кузова.

По факту причинения истцам материального ущерба сотрудниками ОП <адрес> был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (материал УМВД России по Сергиево-Посадкому городскому округу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с актом экспертного исследования эксперта ФИО4 №А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта КТС «SSANGYONG» г.р.з. №, поврежденного в результате падения дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составляет 528 400 руб. В соответствии с актом экспертного исследования эксперта ФИО4 №А от ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошла полная гибель К№ г.р.з. №, восстановление которого фактически нецелесообразно. Ущерб составляет 35400 руб. (том 1 л.д. 24-85).

Согласно заключения специалиста АНО «Центр экологических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, проведено исследование упавшего дерева ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, <адрес>. Установлено, что исследуемое дерево – клён имел необратимые разрушения древесины и являлся аварийным деревом (том 1 л.д. 119-135).

Представитель ответчика заключения ИП ФИО4 №А, №А, заключение АНО «Центр экологических экспертиз» не оспаривала.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдения метеорологической станции Сергиев Посад было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление – сильный дождь (том 1 л.д. 117).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).

Подпункт "б" пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. «в» п. 15 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав работ и услуг по содержанию общего имущества не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Упавшее дерево произрастало на территории, используемой для проезда к жилому дому № по <адрес>-Посадского городского округа <адрес>. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что повреждение автомашины и прицепа истцов произошло в результате бездействия администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовом земельном участке, что привело к падению дерева на транспортное средство и прицеп и повлекло причинение материального ущерба истцам.

Сам факт падения дерева, расположенного на придомовой территории, свидетельствует о ненадлежащем содержании территории, а следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истцов.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика: в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомашины «SSANGYONG» г.р.з. № в размере 528400 рублей, в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта прицепа К№ г.р.з. № 35400 руб.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика: расходов по оплате за составление оценки ИП ФИО4 15 000 руб., по оплате справки о погоде 2307,65 руб., расходов по оплате за составление заключения специалиста АНО «Центр экологических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 10 000 руб. и об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика: расходов по оплате за составление оценки ИП ФИО4 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 10 000 руб. (том 1 л.д. 113-115, 136-141).

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате за удостоверение доверенности представителя 1900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенности выданы не на ведение конкретного дела, а «для представления интересов во всех организациях и учреждениях государственных, негосударственных, муниципальных, административных и иных организациях и учреждениях <адрес> и <адрес>, в том числе во всех страховых организациях, по вопросу получения страхового возмещения ущерба в результате падения дерева на автомашину и прицеп» (том 1 л.д. 21-22).

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес>: в пользу ФИО1 - стоимость восстановительного ремонта автомашины «SSANGYONG» г.р.з. № в размере 528400 рублей, расходы по оплате за составление оценки ИП ФИО4 15 000 руб., по оплате справки о погоде 2307,65 руб., расходы по оплате за составление заключения специалиста АНО «Центр экологических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., в пользу ФИО2 - стоимость восстановительного ремонта прицепа К№ г.р.з. № 35400 руб., расходы по оплате за составление заключения оценки ИП ФИО4 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о взыскании судебных расходов свыше взысканных сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова