Решение по делу № 2-2475/2023 от 28.09.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

№2-2475/2023

36RS0003-01-2023-002943-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 сентября 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Мануйловой А.А.,

с участием:

помощника прокурора Левобережного района горда Воронежа

ФИО1,

истца ФИО3,

представителя истца адвоката Коротких В.М.,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 12.08.2022 примерно в 22 час. 00 мин. по ул. Старших Большевиков г.Воронежа в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управляющего автомобилем ФИО13 200, государственный регистрационный номер № истцу причинены телесные повреждения: перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, отрыва щиловидного отростка левой локтевой кости. Постановлением Воронежского гарнизонного военного суда от 30.05.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях, связанных с виновными действиями ответчика, а также причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести. Из-за причиненных травм истец длительное время находилась на больничном, не могла вести активную социальную жизнь, не могла осуществлять уход за своим малолетним ребенком. Кроме того, истец испытывает страх передвигаться в автомобиле, а так же страх за своего ребенка, когда ему необходимо передвигаться в любом виде наземного транспорта. Длительное время после дорожно-транспортного происшествия истец не могла без болевых ощущений исполнять свои трудовые обязанности.

На основании изложенного истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. (л.д.3-4).

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также суду пояснила, что с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена в больницу, провела на стационарном лечении с 12.08.2022 по 19.08.2022, в последующем была выписана, проходила амбулаторное лечение до 05.10.2022, на больничном провела 2 месяца, не могла осуществлять уход за своим малолетним ребенком, испытывает страх передвигаться на транспортных средствах.

Представитель истца адвокат Коротких В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате чего истец получила повреждения средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем находилась на длительном лечении, не могла осуществлять уход за своим малолетним ребенком, свои трудовые обязанности, не может передвигаться на транспортном средстве.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сумма компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. является чрезмерно завышенной, просил суд учесть, что истец, находясь в автомобиле в качестве пассажира, в нарушении правил дорожного движения не была пристегнута ремнем безопасности, что очевидно усугубило тяжесть полученных повреждений. Кроме того, просил учесть, что вред причинен действиями по грубой неосторожности, не умышленно, соответственно размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению. Также при определении морального вреда ответчик просит учесть его материальное положенное, наличие кредитных обязательств.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 36 ТТ от 17.01.2023 г. ФИО5 12.08.2022 примерно в 22 час. 00 мин. по ул. Старших Большевиков г.Воронеж в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, движущимся во встречном направлении, под управлением водителя ФИО8 (л.д. 5).

Согласно определению №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 6).

Постановлением Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством ФИО13 200, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> «А» на <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, движущимся во встречном направлении, под управлением водителя ФИО8 В результате столкновения пассажиру автомобиля Киа Рио ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 40-44).

Из объяснений потерпевшей следует, что ФИО5 с момента дорожно-транспортного происшествия не возмещал потерпевшей стороне ущерб, не интересовался ходом лечения в медицинских учреждениях и состоянием здоровья, извинений не приносил.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного 22-018244 БУЗ ВО «ВГКБСМП» №10 ФИО3 находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с 12.08.2022 по 19.08.2022 с диагнозом:перелом нижнего конца лучевой кости, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, дисторсия шейного отдела позвонка (л.д. 29).

Согласно справке от 13.02.2023 №32 ФИО3 работает в Бюджетном учреждении здравоохранения Воронежской области «Областная детская клиническая больница №2» в должности врач-педиатр с 09.01.2013 по настоящее время. Период временной нетрудоспособности в 2022 году: 12.08.2022 по 10.10.2022 (л.д. 54, 30-32).

На основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 01.11.2022 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3 Согласно заключению эксперта №5209.22 у ФИО3 установлено наличие следующих повреждений: перелом дистального метаэпифаза левой лучевой кости со смещением отломков, отрыва шиловидного отростка левой локтевой кости. Наличие указанных повреждений подтверждается данными динамического наблюдения врача травматолога БУЗ ВО «ВГКБ СМП №10», данными ренгенографических исследований левого лучезапястного сустава, результатами, полученными при исследовании рентгенограмм в рамках проведения настоящей экспертизы. Повреждения в виде перелома дистального метаэпифаза левой лучевой кости со смещением отломков, отрыва шиловидного отростка левой локтевой кости квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д. 13-28).

ФИО3 является матерью Доронкина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 55).

Согласно эпикризам №2547, №2384, № 105 ДКБ ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Доронкин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении с 20.09.2019 по 04.10.2019, 10.10.2019 по 23.10.2019, 17.01.2023 по 24.01.2023 г. (л.д. 72-74, 75-77, 78).

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются и свидетельствуют о нарушении водителем ФИО5 требований п. 10.1 ПДД РФ, при этом нарушение водителем ФИО7 ПДД РФ судом не установлено.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. № 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно справкам о доходах за 2020 №4495 от 27.01.2021 г. общая сумма дохода ФИО5 составляет 206865 руб. 16 коп., за 2021 г. № 5942 от 24.05.2022 г. составляет 319934 руб. 97 коп., за 2021 г. №803 от 14.02.2022 г. составляет 207212 руб. 78 коп. (л.д. 66-69).

Ответчик, возражая против заявленных требований, просил снизить компенсацию морального вреда до 150 000 руб. В обоснование возражений ссылался на размер заработной платы и наличие кредитных задолженностей, однако данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью (л.д.95-116).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истец претерпела страдания и переживания в связи с причинением вреда здоровью и требования о взыскании компенсации морального вреда с водителя ФИО5 являются обоснованными.

Оценивая заявленные исковые требования в части размера денежной компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципом соразмерности, исходит из того, что вред здоровью причинен истцу в результате управления источником повышенной опасности ответчиком, и, принимая во внимание характер и степень тяжести полученных истцом травм, степень причиненных нравственных и физических страданий, с учетом последствий полученной травмы, степени вины ответчика, того обстоятельства, что ответчиком не принимались меры к заглаживанию причиненного вреда, учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 250000 рублей. В остальной части исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению в связи с их чрезмерностью.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к заявленным истцом требованиям положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, судом по делу не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства сторона истца представила ходатайство о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 понесенные расходы в размере 37000 руб., которые были потрачены на оплату услуг адвоката Коротких В.М.

Судом установлено, между истцом ФИО3 13.06.2023 с адвокатом Коротких В.М. заключен договор на оказание правовой помощи, предметом которого является обязательство по оказанию правовой помощи (л.д. 92).

Согласно пунктам 3.1 указанных договоров оплата за оказываемые услуги осуществляется в следующем размере: 7000 (семь тысяч) руб. за составление и подачу искового заявления, 10000 (десять тысяч) руб. – за представление интересов в суде в первой инстанции.

В подтверждение оплаты выполненных по договору работ заявителем ФИО3 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №122 от 28.09.2023 на сумму 37000 руб., согласно которой произведена оплата юридических услуг по договору об оказании правовой помощи от 13.06.2023 (л.д. 90).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах, 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя. Учитывая, что представитель Коротких В.М. составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 19.07.2023, 05.09.2023 и 28.09.2023, исходя из характера спорных правоотношений, результата рассмотрения дела, фактических обстоятельств дела, объема юридических услуг фактически оказанных истцу, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 37 000 руб., т.к. данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами (договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру).

В связи с тем, что истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 300 руб. 00 коп. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст. 91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., а всего 287 000 (двести восемьдесят семь) руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: № 03100643000000018500, Корр. счёт: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 20701000 (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: 18210803010011050110, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Б. Костылева

Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2023.