Судья Сухова Е.В. дело № 33-1658/2023
УИД 44RS0001-01-2021-005336-90
№ дела в суде первой инстанции 2-110/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» июля 2023 года
Костромской областной суд в составе: судьи Зиновьевой Г.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Головиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,
установил :
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 октября 2022 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2022 года отменено.
По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признаны не соответствующими действительности распространенные 28 апреля 2021 года в сети Интернет через приложение WhatsApp сведения: - «Так я понимаю теперь как вы подделываете протоколы!», «Да я вас обвиняю в подделке протокола… Аферистка прямо подловили, дали сфотографировать не тот протокол!», «…я просто так не поднаторела как вы в искусстве фальсификаций», «Вы аферистка, ранее были сомнения, теперь уже нет».
На ФИО1 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения резолютивной части данного апелляционного определения в сети Интернет в мессенджере WhatsApp в группе «ТСЖ Транспортная», а также удалить не соответствующие действительности сведения, перечисленные в абзаце 2 резолютивной части определения.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и госпошлина 300 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
31 октября 2022 года в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов. ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы по оплате экспертизы - 25 000 руб., по оплате государственной пошлины - 450 руб., на оплату услуг представителя – 50 000 руб.
В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Смирнова М.М. требования о взыскании судебных расходов уточнила, просила взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., остальные требования о взыскании судебных расходов поддержала.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2022 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в общей сумме 65 150 руб., в том числе 25 000 руб.- расходы по оплате экспертизы, 150 руб.- расходы по оплате госпошлины, 40 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя.
В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда о взыскание судебных расходов в вышеуказанном размере. Указывает, что судом не учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 октября 2022 года установлено, что некоторые высказывания истца соответствуют действительности, а некоторые не порочат честь и достоинство истца и носят оценочный характер. В этой связи требования истца удовлетворены частично. Ссылаясь на разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Однако при вынесении обжалуемого определения данные разъяснения не были учтены судом первой инстанции. Считает, что взыскание судебных расходов произведено без учета частичного удовлетворения исковых требований, и расходы подлежат снижению. Учитывая, что в процентном соотношении требования истца удовлетворены на 60 %, полагает, что размер понесенных судебных расходов должен быть снижен на 40%. Обращает внимание, что представителем ответчика 22 ноября 2022 года в 08.38 было направлено через электронную приемную суда ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании. Однако данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции и не приобщено к материалу.
В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и снижения размера судебных расходов.
огласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разъяснения по применению указанных норм содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В частности, в п. 10 названного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 п. 13).
Из материалов дела усматривается, 14 марта 2021 года между ФИО2 и адвокатом Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Смирновой М.М. заключен договор юридической помощи №, в рамках которого Адвокат принял на себя обязательства оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего договору.
Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по Договору в следующем размере и в порядке:
- 5 000 руб. в день заключения и подписания настоящего договора,
- 35 000 руб. в случае частичного или полного удовлетворения исковых требований Доверителя в день вынесения соответствующего постановления судом.
Дополнительным соглашением от 15 июля 2022 года к Договору об оказании юридической помощи № от 14 мая 2021 года в связи с увеличением объема работ по договору от 14 мая 2021 года Доверитель производит доплату в размере 10 000 руб.
Несение заявителем расходов в общей сумме 50 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № от 14 мая 2021 года на 5 000 руб., № от 24 октября 2022 года на 35 000 руб., № от 24 октября 2022 года на 10 000 руб.
Адвокат Смирнова М.М. принимала участие в процессе на основании ордера от 21 сентября 2021 года (в суде первой инстанции) и ордера от 24 октября 2022 года (в суде апелляционной инстанции).
Как следует из материалов дела, в рамках оказания юридической помощи по вышеуказанному договору от 14 марта 2021 года адвокатом Смирновой М.М. были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления; ознакомление с материалами гражданского дела; подготовка письменного ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы; участие в предварительном заседании 21 сентября 2021 года и 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции:; подготовка апелляционной жалобы; участие в судебном заседании апелляционной инстанции 24 октября 2022 года; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 февраля 2022 года на основании ходатайства истца и его представителя адвоката Смирновой М.М. по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз»; оплата экспертизы возложена на ФИО2
ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз» было подготовлено заключение эксперта №-лэ от 11 апреля 2022 года, выставлен счет на оплату в размере 25 000 руб.
Согласно квитанции № от 11 апреля 2022 года ФИО2 оплатила в ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз» 25 000 руб. за указанное заключение эксперта.
Также из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается квитанциями № и № от 15 июля 2021 года, а также 150 руб. - за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается чеком-ордером от 01 августа 2022 года.
Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что иск ФИО2 был удовлетворен и представлены доказательства, подтверждающие несение истцом судебных расходов, включая расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В этой связи с учетом приведенных выше норм суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., посчитав указанную сумму разумной. При этом суд принял во внимание фактический объем совершенных представителем действий, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы.
Истцом ФИО2 определение суда не обжалуется, т.е. с выводом суда о частичном удовлетворении ее требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., при том, что указанные услуги оплачены в сумме 50 000 руб., ФИО2 согласна.
Поскольку выводы судебного эксперта – специалиста ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз», изложенные в заключении проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, положены судом апелляционной инстанции в основу при вынесении решения об удовлетворении иска, и ФИО2 произведена оплата экспертизы в полном размере в сумме 25 000 руб., что подтверждено документально, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции учтены. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, приведены в обжалуемом определении; оценка представленным в подтверждение требования о взыскании судебных расходов доказательствам судом дана.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.
Доводы частной жалобы о том, что судом нарушен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, являются несостоятельными.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку иск ФИО2 являлся именно иском неимущественного характера, направленным на защиты таких нематериальных благ как честь и достоинство и личных неимущественных прав истца на указанные блага, то, соответственно, частичное удовлетворение этого иска, вопреки доводам частной жалобы, исключает применение судом принципа пропорционального возмещения судебных издержек и иных судебных расходов.
При этом нужно отметить, что оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной и чрезмерной и с учетом ст. 100 ГПК РФ подлежит снижению, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство представителя ответчика ФИО1- ФИО3 об отложении судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, не могут послужить поводом для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание, в котором разрешен вопрос о судебных расходах, было назначено и начато 22 ноября 2022 года в 09 часов 00 минут; закрыто в 09 часов 15 минут. Ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 направлено в суд по электронной почте непосредственно 22 ноября 2022 года (л.д. 29, 30 т. 2); передано судье из канцелярии суда 22 ноября 2022 года в 17 часов (л.д. 29), т.е. после того как судебное заседание было закрыто и вынесено обжалуемое определение.
С учетом этого у суда не было возможности разрешить в судебном заседании указанное ходатайство и принять по нему процессуальное решение.
Одновременно следует отметить, что представитель ответчика ФИО1- ФИО3, зная о другом судебном процессе с ее участием в Ярославском гарнизонном военном суде, могла уведомить суд заблаговременно о невозможности своего участия в судебном заседании 22 ноября 2022 года по вопросу возмещения судебных расходов, и представить доказательства уважительности причин своей неявки.
Однако, как указывает в частной жалобе сама ФИО1, ходатайство об отложении судебного заседания было направлено в суд ее представителем лишь в 08 часов 38 минут, т.е. за 22 минуты до начала судебного заседания, что не может быть признано добросовестным осуществлением процессуальных прав.
Кроме того, следует принять во внимание, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Также нужно учесть, что о судебном заседании, назначенном на 22 ноября 2022 года ФИО3 и ФИО1 были извещены 02 ноября 2022 года (л.д. 21 т. 2). В то же время в Ярославском гарнизонном военном суде исковое заявление ФИО4, представителем которого являлась ФИО3, было зарегистрировано лишь 08 ноября 2022 года (л.д. 31 и 31 оборот т. 2).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не усматривается.
В связи с этим обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Судья Костромского областного суда Г.Н. Зиновьева