Судья Жданова А.А. № 2-1484/2023 8 сентября 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33-6263/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 июня 2023 года,

установил:

решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 мая 2023 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

На данное судебное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 июня 2023 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу его подателю, судья первой инстанции исходил из того, что жалоба подана с нарушением срока на обжалование и не содержит просьбы о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может.

Как следует из материалов дела, решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда вынесено в судебном заседании, состоявшемся 15 мая 2023 года, мотивированное судебное постановление изготовлено 22 мая 2023 года.

Дата изготовления мотивированного решения суда установлена законодателем в качестве события, определяющего начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, так как является именно тем моментом, когда лицо, участвующее в деле, добровольно пользующееся своими процессуальными правами, получает реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивает его права и охраняемые законом интересы.

Вместе с тем, лица, содержащиеся под стражей, в связи с особенностями исполнения избранной в отношении них судом меры пресечения, получают реальную возможность ознакомиться с текстом судебного акта не в дату изготовления мотивированного решения суда, а в тот момент, когда этот документ будет вручен им администрацией места содержания под стражей (часть 5 статьи 20 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Из материалов дела следует, что копия решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 мая 2023 года получена истцом, содержащимся под стражей, 26 мая 2023 года (л.д. 78). Апелляционная жалоба на это решение направлена ФИО1 через администрацию следственного изолятора 25 июня 2023 года (л.д. 77).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что лицом, содержащимся под стражей, соответственно, не имевшим возможности ознакомиться с мотивированным текстом судебного постановления в день его изготовления, апелляционная жалоба подана в течение месяца с даты фактического получения копии решения суда, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 июня 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2022 года ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, что применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», означает освобождение этого лица от уплаты государственной пошлины по делу в целом, учитывая, что апелляционная жалоба ФИО1 (л.д. 77) отвечает требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, приведенными в четвертом абзаце пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции полагает возможным не направлять данное гражданское дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 7, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 июня 2023 года отменить.

Судья