Дело № 11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урюпинск 20 сентября 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО4 задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка №55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЭОС» было оказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В обоснование жалобы заявителем указано, что определение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм и не соответствует требованиям закона. Судом сделан неверный вывод о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, поскольку к заявлению была приложена копия уведомления о переуступке права требования, которая согласно почтовому реестру, направлена по адресу, указанному должником при заключении кредитного договора. Мировым судьей сделан ошибочный вывод об отсутствии обоснованного расчета суммы задолженности, так как заявителем была приложена выписка по счету, в которой указаны полученные им суммы. Также мировым судьей указано о предъявлении требования по истечении срока исковой давности, однако данный факт не является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в ч.3 ст.125 ГПК РФ. Так, в соответствии с ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п.3).

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Определением мирового судьи от 13 июля 2023 года в принятии заявления ООО «ЭОС» отказано на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, поскольку из представленных документов усматривается спор о праве.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде о приказном производстве» в обоснование заявления о взыскании денежных средств, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть выдан мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из документов, приложенных к заявлению, не представляется возможным бесспорно установить право ООО «ЭОС» на получение заявленной ко взысканию денежной суммы, а также наличия задолженности по договору в целом. Заявителем не приложен кредитный договор, заключенный с должником, то есть отсутствует письменное доказательство, подтверждающее сделку. В связи с этим невозможно установить условия договора, тарифы, права и обязанности сторон, порядок погашения задолженности.

Заявителем в подтверждение наличия задолженности представлены: анкета клиента розничного кредитования от ДД.ММ.ГГГГг., заявление на выпуск банковской карты с кредитным лимитом 5000 руб., расписка должника об ознакомлении с тарифами банка, общие условия обслуживания физических лиц с приложением, в котором указана стоимость предоставляемых услуг ; выписка по счету о списании с картсчета денежных средств.

В заявлении о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» просит выдать судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору в размере 6968,51 руб., из которых 5000 руб. задолженность по основному долгу и 1968,51 руб. проценты.

Как следует из выписки по счету, в сумму задолженности включена комиссия, обоснованность начисления которой не мотивирована в заявлении.

Общие условия обслуживания физических лиц содержат ссылки на тарифы, которые применяются при исчислении процентов, штрафов и неустоек. Вместе с тем, в представленных документах отсутствуют указанные тарифы в связи с чем проверить правильность расчета процентов, а также сделать вывод об обоснованности их начисления не представляется возможным.

Расчет взыскиваемых процентов, вопреки доводам жалобы, заявителем не представлен, не указан период, за который взыскиваются проценты.

Представленные заявителем доказательства и их неполнота, на которых он основывает свои требования, не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований в целом, а удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа в части законодательством не предусмотрено.

Кроме того, должник перед обращением ООО «ЭОС» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Как следует из документов, приобщенных к частной жалобе, уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГг.

Порядок приказного производства не предполагает направления судом запросов с целью получения доказательств совершения стороной каких-либо действий. Вместе с тем, в силу п.3 ст.392 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, при отсутствии доказательств направления в адрес должника уведомления о состоявшейся уступки права требования, у мирового судьи возникли обоснованные сомнения о наличии денежного обязательства у должника, поскольку заявителем не приложены документы от первоначального кредитора о неисполнении ФИО1 обязательств перед ПАО «МТС» после уступки права требования.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

Таким образом, учитывая установленные при рассмотрении частной жалобы обстоятельства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении частной жалобы ООО «ЭОС».

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 13 июля 2023г. оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения.

Судья Н.В.Муравлева