Дело № 12-1802/2023 (43RS0003-01-2023-003744-64)
РЕШЕНИЕ
27 октября 2023 года <...>
Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А.,
при секретаре Дружининой А.В.,
с участием переводчика ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 398 врио заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Кирову ФИО3 от 23.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 398 врио заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Кирову ФИО3 от 23.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отметить, указывая в обоснование жалобы, что 23.07.2023 прибыл в Российскую Федерацию с целью подачи документов для получения вида на жительство. 23.08.2023 он осуществлял строительные работы по ремонту фасада здания по адресу: <адрес>, но фактически он не оформлял каких-либо трудовых отношений, вознаграждения за выполненную работу не получал, пришел на указанный объект к своему знакомому и в свое свободное время по своей инициативе для оказания данному знакомому помощи. Также указывает, что он плохо владеет русским языком, в связи с чем при составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении отказался от подписи в данных документах, поскольку переводчик ему не предоставлялся и он не понимал, что от него хотят сотрудники полиции.
В возражениях должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО3 просит отставить постановление без изменения, считает приведенные в жалобе доводы необоснованными, ссылаясь на положения п.4 ст. 13, п. 8.3 ст. 13.3 ФЗ РФ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», отмечает, что ФИО2 в установленном порядке в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с заявление о выдаче патента не обращался, об изменении цели въезда в РФ не сообщал. Объяснение от ФИО2 получено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства в нем указаны со слов ФИО2, который общался с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО4, на русском языке, вопрос о привлечении переводчика неоднократно обсуждался, ФИО2 предоставить его не просил, от подписи в объяснении ФИО2 отказался в присутствии двух понятых. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина ФИО2 в его совершении установлена имеющимся материалами дела, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2, его защитник Милютин А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. В дополнение к указанному в жалобе защитник Милютин А.А. пояснил, что ФИО2 не имел патента, и официально на работу последний не устраивался, при наличии факта выхода на работы, заработной платы не получал, сотрудники полиции знание русского языка ФИО2 оценить не могли.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении - ФИО3, поддержала поданные возражения, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, возразив против удовлетворения жалобы. Также указала, что при вынесении обжалуемого постановления от 23.08.2023 на ее вопрос о необходимости участия переводчика ФИО2 сообщил, что тот не нужен. Вопросы она задавала на русском языке, также на русском языке ФИО2 ей на них отвечал. Каких-либо ходатайств последний не заявлял, иных заявлений не делал. Копия постановления была вручена ФИО2 сразу после его вынесения. Постановление тому было прочитано, от подписи в постановлении ФИО2 отказался в присутствии понятых, о чем также указано в постановлении. Если бы ФИО2 не владел русским языком, то по обстоятельствам правонарушения не сообщил бы подробных сведений, в том числе телефонного номера своего знакомого.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, в судебном заседании пояснила, что при общении с ФИО2 ею выяснялся вопрос, владеет ли последний русским языком, на что последний дал утвердительный ответ. Она общалась с ФИО2 на русском языке, также на русском языке получала от ФИО2 ответы на свои вопросы, его речь понимала. На предложение услуг переводчика ФИО2 пояснил, что в услугах того не нуждается. ФИО2 разъяснялись его права, письменное объяснение ФИО2 ею было составлено со слов последнего, от подписи в объяснении ФИО2 отказался в присутствии понятых. В отношении ФИО2 ею 23.08.2023 был составлен протокол об административном правонарушении.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Порядок выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются положениями Федерального Закона РФ от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Как следует из положений ст. 25.9 ФЗ РФ от 15.08.1996 N 114-ФЗ (с последующими изменениями) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (с последующими изменениями) при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине. В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2022 г. № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с п. 8.3. ст. 13.3 ФЗ РФ от 25.07.2022 № 115-ФЗ иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, имеет право на осуществление трудовой деятельности в случае изменения цели своего визита в Российскую Федерацию, о чем он указывает в заявлении о выдаче патента. При выдаче такому иностранному гражданину патента целью его визита в Российскую Федерацию считается работа.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 при въезде 23.07.2023 через КПП «Шереметьево» заявил цель пребывания в РФ «Частная», однако в период с 08 часов 00 минут по 11 часов 36 минут 23.08.2023 осуществлял строительные работы по ремонту фасада здания по адресу: <...>, то есть фактически цель пребывания в РФ в указанный период - «работа».
В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Рассмотрев дело, врио заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Кирову ФИО3 пришла к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем 23.08.2023 вынесла постановление № 398 и назначила ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, по убеждению суда, вина ФИО2 должностным лицом полностью установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а именно, протоколом об административном правонарушении от 23.08.2023, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения; объяснением ФИО2 от 23.08.2023, в котором он не оспаривал факт того, что выполнял работы по ремонту фасада дома по адресу: <адрес>, по просьбе знакомого, который работал в какой-то фирме и был ответственным за штукатурно-малярные работы, при этом трудовой договор не заключал и считает, что трудовую деятельность не осуществлял, при этом 23.08.2023 выполнял различные поручения знакомого по ремонту фасада на безвозмездной основе; сведениями МВД России о прибытии ФИО2 в Российскую Федерацию 23.07.2023, миграционной картой, где указана цель визита ФИО2 – частная.
Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при получении письменного объяснения ФИО2 судом не установлено, факт отказа подписания ФИО2 взятого у него объяснения удостоверен двумя понятыми, о чем содержится соответствующая запись в объяснении.
Указанные в объяснении обстоятельства, которое было оглашено в суде, ФИО2 были подтверждены.
Указанные материалы дела подтверждают факт того, что ФИО2 осуществлял ремонтные работы на объекте по адресу: <адрес>. Характер выполняемой работы, объект, в отношении которого производились работы, свидетельствуют об осуществлении ФИО2, который является гражданином <данные изъяты>, трудовой деятельности, в связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО2 не осуществлял трудовую деятельность 23.08.2023, суд находит необоснованными.
Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 не был предоставлен переводчик, тот не понимал значение представленных ему документов, поскольку плохо владеет русским языком, суд находит необоснованными и противоречащими материалам дела, из которых следует, что при получении объяснения 23.08.2023, составлении протокола об административном правонарушении 23.08.2023, а также при рассмотрении административного дела, по результатам которого было вынесено постановление № 398 от 23.08.2023, ФИО2 не указывал о необходимости предоставления ему переводчика, что также было подтверждено в судебном заседании должностными лицами, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим обжалуемое постановление, общение с которыми ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении осуществлялось на русском языке. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, право на пользование услугами переводчика ФИО2 разъяснялось.
Суд находит, что действия ФИО2 правильно квалифицированы соответствующим должностным лицом по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание ФИО2 назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели, при этом чрезмерно суровым не является. При назначении наказания были учтены все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности ФИО2
Суд приходит к убеждению, что существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по административному делу в отношении ФИО2 сотрудниками полиции не допущено, в связи с чем суд находит постановление врио заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Кирову ФИО3 законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление № 398 врио заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Кирову ФИО3 от 23.08.2023 по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.А. Пислигина