Судья Марухин С.А. Дело №33-1476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023г. Великий Новгород

Новгородский областной суд

в составе председательствующего судьи Хухры Н.В.

при секретаре Жаровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2023г. об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи недействительными и возврате имущества.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2020г. частично удовлетворено заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска и постановлено запретить МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области совершать любые сделки по отчуждению, а также иные действия, вследствие которых возможен переход права собственности на транспортное средство – автомобиль марки <...>, 2017 года выпуска, <...>.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2021г. признаны недействительными сделка по купле-продаже автомобиля <...>, 2017 г. выпуска, <...> от 29 августа 2020г., заключенная между ФИО1 и ФИО4, а также сделка от 01 сентября 2020г., заключенная между ФИО4 и ФИО3, на ФИО3 возложена обязанность возвратить автомобиль <...>, 2017 года выпуска, <...> в собственность ФИО1, с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 взыскана солидарно в пользу ФИО2 госпошлина в сумме 300 рублей, с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 взыскана солидарно в доход местного бюджета госпошлина в сумме 28900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июля 2021г. указанное решение суда изменено, его резолютивная часть дополнена указанием на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимости автомобиля в размере 1200000 рублей.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2021г. выбывший взыскатель ФИО4 по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимости автомобиля <...>, 2017 года выпуска, в сумме 1200000 рублей заменен на ФИО5

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2022г. разъяснено, что возврат имущества – автомобиля <...>, 2017 года выпуска, <...> должен осуществляться после выплаты ФИО1 денежных средств в сумме 1200000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, полагая, что основания для обеспечения иска отпали.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2023г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на нарушение её права по распоряжению имуществом в связи с сохранением обеспечительных мер, необходимость в которых ввиду окончания исполнительного производства отпала.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебное решение от 27 апреля 2021г., в обеспечение исполнения которого приняты упомянутые меры, до настоящего времени не исполнено, в связи с чем правомерно счел отмену обеспечительных мер до исполнения упомянутого судебного решения невозможной.

То обстоятельство, что исполнительное производство <...> в отношении ФИО1 окончено 15 марта 2023г. в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем ФИО5 не может быть отнесено к числу таких оснований, поскольку в силу ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2022г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства не установлено обстоятельств передачи ФИО1 спорного автомобиля, а ФИО1 факт передачи ей автомобиля отрицала.

Таким образом, правовые основания к отмене мер по обеспечению иска, предусмотренные ч.3 ст.144 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку отмена принятых обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о нарушении норм материального или процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий