РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородейко А.И., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 11 мая 2022 года, представителя ответчика ФИО2 действующей на основании ордера № 94 от 11 октября 2022 года и доверенности от 5 декабря 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3941/2022 (УИД №38RS0001-01-2022-002820-44) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, уплаченных процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В основание иска истец (с учетом неоднократного изменения предмета иска в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (л.д. 6, 79-80, 116-118) указала, что в период совместного проживания с ответчиком, ФИО4 в апреле 2020 года приобрел квартиру и транспортное средство. Так как брак не был зарегистрирован, квартира принадлежит ответчику. В период совместного проживания 30 апреля 2020 года истцом был взят кредит в АО «Газпромбанк» в размере 240 000 руб., часть указанных денежных средств, а именно в размере 104 753 руб. были потрачены на ремонт.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 64 912,76 руб., проценты по кредитному договору № от ** в размере 39 978,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2020 года по 25 октября 2022 года в размере 11 647,03 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 295 руб.

Ответчик ФИО4 в свою очередь обратился со встречным иском, указывая, что в период совместного проживания они и ФИО3 жили в квартире ее мамы, где за его счет был установлен натяжной потолок на кухне, куплен кухонный гарнитур и бытовая техника, проведен иной ремонт. Считает, что ФИО3 получила неосновательное обогащение, поскольку приобретенный товар остался у нее. Просит взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 169 528,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 7 декабря 2022 года производство по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов прекращено в связи с отказом ФИО4 от иска.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ФИО3- ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнениям к нему, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Ранее в судебном заседании поддерживал подставленные письменные возражения (л.д. 45), просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО4- ФИО2 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, указывая о том, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 нет.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

Кроме того, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 и ФИО4 фактически проживали совместно, вели общее хозяйство, в законном браке не состояли. В период совместного проживания ФИО4 была приобретена квартира. На ремонт которой ФИО3 и были потрачены денежные средства в размере 64912,76 руб. Данные обстоятельства были подтверждены и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несение истцом указанных им затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено.

При этом, ФИО3 не могла не знать об отсутствии между ней и ФИО4 каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет ремонтных работ, объем и содержание их, а также стоимость строительных материалов и таких работ, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика.

Сам по себе факт приобретения истцом сантехники и строительных, отделочных материалов, с учетом личных отношений с ответчиком, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ФИО4 обязанности по возврату ФИО3 денежных средств.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости сантехники и строительных, отделочных материалов, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактически брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов по кредиту. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, уплаченных процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.