Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего Семеновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Б.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Р.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... В.Е.А. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Ш.Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ... от ..., Ш.Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Ш.Р.В., не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Луховицкий районный суд ... с жалобой, в котором просит отменить постановление должностного лица от ..., в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении ...» на основании договора аренды транспортного средства № б/н от ....

В судебное заседание Ш.Р.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в жалобе заявителя содержится просьба о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем судья полагает возможным, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, помимо других требований, должно содержать мотивированное решение по делу.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ... в ... по адресу а/д М-5 «Урал», ..., из ... водитель, управляя грузовым транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение требования, предписанного дорожных знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью ... км/ч при максимально разрешенной на данном участке ... чем превысила установленную скорость на 21 км/ч, собственником данного ТС являлся Ш.Р.В.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер ..., со сроком действия поверки до ....

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ш.Р.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако, с такими выводами должностного лица, согласится нельзя.

Как установлено в судебном заседании, доказательством вины Ш.Р.В. представленным органом ГИБДД, явился только фотоматериал, полученный в автоматическом режиме, на котором зафиксировано транспортное средство с регистрационным знаком. Других данных о том, кто управлял машиной, кто является ее владельцем или собственником - не собрано.

Заявитель Ш.Р.В. вместе с жалобой представил в адрес суда копию договора аренды № б/н от ... (л.д... копию акта сдачи-приемки транспортного средства от ... (л.д. ... приходные кассовые ордеры об оплате ...» аренды транспортного средства (л.д...), данные документы свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения грузовое транспортное средство ДАФ ..., государственный регистрационный знак ..., находилось в пользовании ...».

Таким образом, указанные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Ш.Р.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные заявителем доказательства и учитывая вышеприведенные нормы закона, суд полагает, что в действиях Ш.Р.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В этой связи вышеуказанное постановление должностного лица от ... ... подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ш.Р.В. – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... В.Е.А. ... от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ш.Р.В. – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ш.Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалобу Ш.Р.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Семенова