№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.

при секретаре Чепеленко Д.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «БМД- ТРЕЙД», ООО «Велес Экспресс», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском, в соответствии с которым указывает, что 26.10.2021 г. в 16:25 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств.

ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащее ООО «БМД-Трейд», нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4 были причинены крупные механические повреждения.

Автогражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец, обратившись в страховую компанию, получил полную выплату в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Данной суммы на восстановления транспортного средства не хватило, и Истец обратился в <данные изъяты> (ОГРН №) для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положению ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ).

14 декабря 2021 года по адресу: <адрес> а производился осмотр и оценка транспортного средства.

По результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выполненного специалистами <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта «ставила 1 175 600 (Один миллион сто семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

Проведение восстановительных (ремонтных) работ нецелесообразно, поскольку значительно превышает расчетное значение рыночной стоимости.

Стоимость годных остатков <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 80 135 (Восемьдесят тысяч сто тридцать пять) рублей.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> 2005 г.в. в технически исправном состоянии, округленно составляет 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.

Стоимость услуг по независимой экспертизе транспортного средства составила 13 000 Тринадцать тысяч) рублей.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 219 865 Двести девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Расчет: 700 000 - 400 000 - 80 135 = 219 865 рублей.

С учетом ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

Взыскать с ООО «Велес Экспресс» в пользу ФИО4 стоимость причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в размере 101 000 (сто одна тысяча) рублей;

Взыскать с ООО «Велес Экспресс» в пользу ФИО4 расходы на услуги проведения независимой технической экспертизы в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей;

Взыскать с ООО «Велес Экспресс» в пользу ФИО4 расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей;

Взыскать с ООО «Велес Экспресс» в пользу ФИО4 расходы по стоянке транспортного средства в размере 30 200 (тридцать тысяч двести) рублей

Взыскать с ООО «Велес Экспресс» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 515 (Пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей;

Взыскать со ООО «Велес Экспресс» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Велес Экспресс» в пользу ФИО4 расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2258 (две тысячи двести пятьдесят восемь)рублей.

Взыскать с ООО «БМД-ТРЕЙД» в пользу ФИО4 почтовые расходы в размере 774 (семьсот семьдесят четыре) рубля 48 копеек.

Взыскать с ООО «Велес Экспресс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 ( тридцать тысяч) рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверяет представление своих интересов ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика ООО «Велес- Экспресс» ФИО1 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, подробно изложив свою позицию в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика «БМД-Трейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №, является ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства № ( л.д.13 Т.1), и свидетельством о регистрации транспортного средства № ( л.д.14 Т.1).

Также судом установлено что 26.10.2021 г. в 16.25 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5,принадлежащего на праве собственности ООО «БМД-Трейд» и а/м марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4

В результате произошедшего ДТП автомашинам были причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Постановлением № № от 27.10.2021 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства произошедшего ДТП никем из участников процесса не оспариваются, а потому суд считает их установленными.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №) (Т.1 л.д. 156 ). Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, компания данный случай признала страховым, выплатила истцу сумму в размере 400 000 рублей (платежное поручение №№ от 07.12.2021г.) (л.д. 163 Т.1). Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления ТС. Истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой оценки ущерба от повреждения а/м. В соответствии с экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета эксплуатационного износа, составляет 1 175 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет 80 135 рублей.

Проведение восстановительных работ автомобиля нецелесообразно.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 13000 рублей.

В связи с чем, истец просит возместить ему материальный ущерб, убытки и расходы, которые понесены им в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Судом также установлено, что согласно договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № № от 20.08.2021 г., заключенного между ООО «Велес –Экспресс» и ООО«БМД-Трейд», в соответствии с которым ООО «БМД-Трейд» выступил в качестве арендодателя, а ООО «Велес- Экспресс» в качестве арендатора автомобиля <данные изъяты> госномер №. Акт о передаче автомобиля в аренду и необходимых для его эксплуатации документов подписаны сторонами в тот же день.

Таким образом, вышеуказанный автомобиль выбыл из владения и пользования ООО «БМД-Трейд» 20.08.2021 г., и использовался арендатором в собственных интересах по своему усмотрению ( п.1.4 договор аренды).

В соответствии с п.2.4.11 вышеуказанного договора аренды, арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля.

Как следует из дополнительного соглашения №1 к договору № № от 20.08.2021 г. о приостановлении действий договора, стороны договорились о прекращении действия договора аренды в отношении автомобиля <данные изъяты> госномер № вследствие дорожно- транспортного происшествия.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Велес Экспресс» ФИО3 13.07.2022г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26.10.2021 года, с учетом и без учета износа на дату ДТП, рассчитанной по среднерыночным ценам Нижегородской области?

2. Какова средняя рыночная стоимость указанного автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП ?

3. Какова, если она определяется, рыночная стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля?

Согласно заключению эксперта № № от 08.11.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего 26.10.2021 г., оставляет с учетом износа: 662 900 рублей, без учета износа- 1 495 000 рублей. Среднерыночная стоимость на дату происшествия от 26.10.2021 г., с учетом округления составляет 609 300 рублей. Стоимость годных остатков на дату происшествия составляет 108 300 рублей.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Законность и обоснованность заключения судебной экспертизы, сомнений у суда не вызывает, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение эксперта носит четкий и последовательный характер, неясностей либо неточностей не содержит, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УПК РФ, экспертиза оспорена ответчиком в установленном законом прядке не была, поэтому ее выводы могут быть объективно приняты судом во внимание. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертиз ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5.

Поскольку ФИО5,как установлено судом, на момент совершения ДТП, являлся сотрудником ООО «Велес- Экспресс», то обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП лежала в пределах лимита страховой ответственности на СПАО «Ингосстрах»», которая признала данный случай страховым и, как уже указывалось судом выше, свои обязательства в рамках лимита ответственности выполнило. В части, превышающей сумму страхового лимита, обязанность возмещения вреда, при установленных по делу обстоятельствах, лежит на ООО «Велес- Экспресс», поскольку на момент ДТП именно оно, являясь работодателем ФИО5, владело транспортным средством <данные изъяты> госномер № на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах, ФИО5 и ООО «БМД-Трейд» являются ненадлежащими ответчикам по данному делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует отказать.

Таким образом, с ООО «Велес Экспресс» в пользу ФИО4 суд взыскивает в счет возмещения материального ущерба– 101 000 руб., исходя из результатов судебной экспертизы, которая участниками процесса в установленном законом порядке не оспорена.

Что касается компенсации морального вреда, то оснований к его взысканию в данном случае не имеется, поскольку исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, компенсация такового законом не предусмотрена, доказательств того, что в результате рассматриваемого ДТП истцу причинены какие-либо повреждения здоровью, суду не представлено, вред причинен только имуществу истца.

Также, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению независимой технической экспертизы в пользу ФИО4 в сумме 13 000 руб., которые были подтверждены документально, непосредственно связаны с данным делом и были произведены истцом для разрешения вопроса о возмещении ущерба, а поскольку ответчик ущерб добровольно не возместил, были необходимы для предъявления иска в суд, при этом, исходя из цен данного вида услуг, признаются судом разумными.

С ответчика ООО «Велес Экспресс» также в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы за оплату услуг нотариуса в сумме 2058 руб. (к материалам дела приобщена подлинная нотариальная доверенность на данную сумму с полномочиями представлять интересы истца по рассматриваемому ДТП), расходы по оплате стоянки транспортного средства в размере 27 500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2 500 рублей, данные расходы, вопреки доводам представителя ответчика, подтверждены документально, относятся к мерам по сохранности имущества и обусловлены произошедшим ДТП, с учетом того, что страховая компания осуществила в пользу истца страховую выплату в максимально установленном законом размере – 400000 руб.

Касательно требований о взыскании с ООО «БМД-Трейд» почтовых расходов в размере 774 рубля, то они взысканию не подлежат, поскольку к данному ответчику судом отказывается в иске в полном объеме, а кроме того, в силу п.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г.№ 1, почтовые расходы, по общему правилу и в силу ст.309.2 ГК РФ входят в цену оказываемых юридических услуг, а потому дополнительно не возмещаются другой стороной спора.

Что касается требований ФИО4 о взыскании расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей, то суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, частичного удовлетворения иска, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, условий самого договора о представительстве, учитывая, что иск удовлетворяется только к одному ответчику, ходатайства представителя ответчика об их завышенности, определяет данную сумму в размере 15000 рублей, находя эту сумму в данном случае разумной.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ООО «Велес Экспресс» в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в размере 3820 руб., пропорционально удовлетворяемым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55- 56, 67, 192- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велес Экспресс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба 101 000 рублей; расходы по проведению оценки - 13000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства -2500 рублей, расходы по стоянке транспортного средства в сумме 27 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3820 руб.;. расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.; расходы на оформление доверенности 2058 руб.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «БМД-Трейд», ФИО5 и в остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Федеральный судья: Е.П.Бочарова