Дополнительное решение по делу № 2-11/2023 от 15.05.2023

К делу №2-11/2023

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 15 мая 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком, и встречному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов (по встречному иску) ФИО4 и ФИО5, действующий по доверенности ФИО6, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за несоразмерность выделяемых площадей в литере «И,и» в размере - 614 272 рубля, а также судебных расходов за проведение повторной экспертизы в размере 97 000 руб.

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком, а также встречное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком – удовлетворено частично.

Судом, в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость взыскать денежную компенсацию за несоответствие долей согласно варианту № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (дополнения к экспертному исследованию): с ФИО7 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за несоразмерность выделяемых площадей в литере «<адрес> рубля.

Однако, указанное решение вынесено без учета всех требований, а именно о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за несоразмерность выделяемых площадей в литере «И,и» в размере - 614 272 рубля.

Кроме того, в связи с тем, что представителем истцов ФИО6 в порядке ст.39 ГПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в просительной части искового заявления, согласно которому, просил взыскать с ответчика (по встречному иску) ФИО7 судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы АНО Бюро независимых экспертов «Гранд» в размере 97 000 руб.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, однако, указанное решение вынесено без учета всех требований.

Истец (по основному иску) ФИО7 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчики (по основному иску) ФИО4, ФИО5 и их представитель, действующий по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, в представленном в суд заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо, представители Темрюкского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и администрация Темрюкского городского поселения <адрес> в судебное заседание не явились, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости принятия по делу дополнительного решения по следующим основаниям:

Так, решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком, а также встречное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком – удовлетворены частично.

<адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Постановлено, что решение суда является основанием для подготовки технического плана на вновь образованные нежилые помещения, постановки вновь образованных помещений на государственный кадастровый учет и регистрации права на вновь образованные помещения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Как видно из материалов дела (т.3 л.д.15-17), представителем истцов (по встречному иску) <адрес> размере 97 000 руб.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, что подтверждается протоколом судебного заседания, однако, указанное решение вынесено без учета уточненных требований.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении указал на обоснованность исковых требований, представлял доказательства по указанным требованиям.

Что касается требований истцов о взыскании судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы АНО Бюро независимых экспертов «Гранд» в размере 97 000 руб., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена повторная судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза. Ответчиками (по основному иску) ФИО4 и ФИО5 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 97 000 руб.

Принимая во внимание позицию ВС РФ, содержащуюся в п.6 постановления Пленума ВС Р Ф №1 от 21.01.2016, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО4 и ФИО5 и взыскании с ФИО7 понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумм 48 500 руб.

Поскольку, при решении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд учитывает, что ФИО5 и ФИО4 подан встречный иск к ФИО7 о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком, в обоснование которого обязаны были представить доказательства, в связи с чем, и была назначена судебная экспертиза.

Удовлетворяя частично заявление представителя ФИО6 о взыскании судебных расходов по экспертизе, суд, руководствуясь ст.ст.88, 98 ГПК РФ, исходит из того, что данная экспертиза по делу проведена, экспертное заключение явилось одним из доказательств по гражданскому делу, между тем, выводы суда основаны на представленном заключении эксперта, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 и ФИО4 судебных расходов по проведению указанной экспертизы.

Следовательно, суд полагает необходимым вынести дополнительное решение, с целью устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность выделяемых площадей в литере «И,и» в размере - 614 272 рубля, а также судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 48 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: