Дело № 2-97/2023
(№2-3520/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Элиста 19 января 2023 года
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,
при секретаре Кукудаевой Э.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,
установил:
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – УФССП России по Республике Калмыкия), Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), ссылаясь на следующее. Решением суда от 16.12.2016 с ФИО1, ФИО11 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №143605/0011 от 02.04.2014 в размере 4 835 452,52 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 377,26 руб. по 16 188,63 руб. с каждого. 22.06.2018 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 11401/18/08012-ИП, которое находится на исполнении в Юстинском РОСП УФССП России по Республике Калмыкия. При ознакомлении с материалами исполнительного производства № 11401/18/08012-ИП установлено, что должником ФИО1 26.09.2019 произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 09.11.2021 удовлетворено административное исковое заявление АО «Россельхозбанк» к судебным приставам-исполнителям Юстинского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, ФИО3, УФССП России по Республике Калмыкия; суд признал незаконным бездействие указанных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, а именно земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежавший ФИО1, в рамках исполнительного производства № 11401/18/08012-ИП. На день подачи настоящего административного иска задолженность ФИО1 по исполнительному производству № 11401/18/08012-ИП составляет 4 611 124,95 руб. Согласно отчету № 826/08-2022 от 03.08.2022 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика <данные изъяты>, ранее принадлежавшего должнику ФИО1 составляет 739 000 руб. Таким образом, в результате незаконного бездействия уполномоченных должностных лиц УФССП России по Республике Калмыкия Банку причинены убытки в размере 739 000 руб. в виде упущенной выгоды в рамках исполнительного производства № 11401/18/08012-ИП от 22.06.2018.
Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 739 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 590 руб.
В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО4 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме
Представитель ответчика ФССП России ФИО5, УФССП России по Республике Калмыкия, в суде исковые требования не признала по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО6 в судебном заседании от 17.01.2023 указал, что в случае удовлетворения настоящего иска главным распорядителем бюджетных средств выступает ФССП России.
Третьи лица судебные приставы-исполнители Юстинского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, ФИО3, должник ФИО1 в суд не явились, извещены.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № 11401/18/08012-ИП, гражданское дело № 2а-136/2021, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в части 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16.12.2016 с ФИО1, ФИО12 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №143605/0011 от 02.04.2014 в размере 4 835 452,52 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 377,26 руб. по 16 188,63 руб. с каждого.
24.01.2017 решение суда вступило в законную силу, 16.04.2018 выданы исполнительные листы.
22.06.2018 судебным приставом-исполнителем Юстинского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 11401/18/08012-ИП.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что должник ФИО1 являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 26.12.2019 произвела его отчуждение.
Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 09.11.2021 удовлетворено административное исковое заявление АО «Россельхозбанк» к судебным приставам-исполнителям Юстинского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, ФИО3, УФССП России по Республике Калмыкия; суд признал незаконным бездействие указанных должностных лиц, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, а именно земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежавший ФИО1, в рамках исполнительного производства № 11401/18/08012-ИП.18.01.2022 судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
17.05.2022 кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18.01.2022 отменено, решение суда первой инстанции от 09.11.2021 оставлено без изменения.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктами 80, 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий (бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного органа и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.
Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.
Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
В настоящем случае исполнительное производство № 11401/18/08012-ИП от 22.6.2018 не окончено и судебным приставом-исполнителем принимаются принудительные меры, направленные на взыскание денежных средств в пользу Банка.
Доказательств, объективно свидетельствующих о причинении Банку каких-либо убытков именно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.
Причиной неисполнения решения Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16.12.2016 является уклонение должников от исполнения, в том числе отчуждение ФИО1 обнаруженного в ходе исполнительного производства имущества - земельного участка, стоимость которого в несколько раз меньше суммы задолженности (4 611 124,95 руб.) по исполнительному производству.
При этом факт отчуждения земельного участка не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда, у должника ФИО1 выявлено иное недвижимое имущество (задание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположено по адресу: <данные изъяты>; задание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположено по адресу: <данные изъяты>), в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.
Признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя само по себе о причинении в результате этого каких-либо убытков не свидетельствует. Иных обязательств перед Банком государство в лице ФССП России на себя не принимало; обязанность возмещать сумму задолженности взыскателю гражданину за другого должника гражданина по исполнительному производству на государство законом не возложена.
Заявленные Банком убытки являются задолженностью ФИО1 и иных должников, образовавшейся в рамках гражданско-правовых отношений между взыскателем и должниками, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е. Согданова
Решение суда в окончательной форме принято 26 января 2023 года.