Апелляционное определение по делу № 2-1723/2023 от 16.08.2023

Тайлакова Ю.А. № 33-6967/2023(№2-1723/2023)

УИД 22RS0011-02-2023-001061-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах несовершеннолетнего А. в лице законного представителя Л. к администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Рубцовска Алтайского края обратился в суд в интересах несовершеннолетнего А. к администрации города Рубцовска Алтайского края с иском о взыскании в пользу А. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ на несовершеннолетнего А. по дороге к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа ***», расположенному по <адрес> в <адрес>, произошло нападение безнадзорно животного (собаки), вследствие чего ребенку причинены телесные повреждения в виде множественных укушенных ран правого запястья (кисти). В ходе проверки собственник животного не установлен. Вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности на территории городского округа и осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев со стороны администрации города Рубцовска Алтайского края на несовершеннолетнего А. совершено нападение животного, в результате чего несовершеннолетний испытал физическую боль, нравственные и физические страдания, выразившиеся в невозможности вести полноценный образ жизни.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2023 года исковые требования прокурора города Рубцовска удовлетворены.

С администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу А. в лице законного представителя Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик администрация города Рубцовска Алтайского края просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что допрошенные судом свидетели показали, что напавшая на А. собака не является бездомной, на собаке имелась цепь, после нападения собака перепрыгнула забор частного дома, во дворе которого имеется будка. Судом не принято во внимание обстоятельство наличия у собаки собственников, хозяин собаки не был привлечен к участию в деле. Животное, у которого имеется собственник, не может быть отловлено администрацией как безнадзорное. С учетом действующего законодательства ошибочным является вывод суда о непринятии администрацией мер по реализации отдельных государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории города Рубцовска. Материалы дела содержат исчерпывающую информацию о надлежащем осуществлении ответчиком указанных полномочий, принятии всех возможных на сегодняшний день мер к организации отлова безнадзорных животных.

В письменных возражениях участвующий в суде первой инстанции прокурор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Игнатьева К.В. просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на несовершеннолетнего А. по дороге к зданию МБОУ «Средняя общеобразовательная школа ***», расположенному по адресу: <адрес>, произошло нападение безнадзорного животного - собаки, вследствие чего А. получены телесные повреждения <данные изъяты>

Согласно справке КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>» от ДД.ММ.ГГ при обращении у А. обнаружены <данные изъяты> обработаны раны в местах укусов.

Согласно информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» от ДД.ММ.ГГ в указанное учреждение ДД.ММ.ГГ из КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>» поступило сообщение об инфекционном заболевании на А. с диагнозом: <данные изъяты> при проведении эпидемиологического расследования установлено, что ДД.ММ.ГГ на А. напала собака, при обращении в травматологический пункт А. проведена обработка ран и назначены антирабические прививки. Первая прививка сделана в день обращения – ДД.ММ.ГГ, последующие две прививки сделаны в поликлинике КГБУЗ «Детская городская больница, <адрес>» по месту проживания.

В судебном заседании суда первой инстанции несовершеннолетний А. и свидетель С. пояснили об обстоятельствах нападения собаки на А.

Свидетель Л., приходящаяся А. бабушкой, показала, что учитель сообщила ей о том, что А. покусала собака. Она забрала внука из школы и они поехали в травмпункт, где ему сделали перевязку и укол. Рана три дня кровоточила, обращались в поликлинику по месту жительства, А. жаловался на боли в руке, поэтому ему давали обезболивающие, с повязкой ходил в течение недели, после произошедшего ребенок стал заикаться. В поселке много бродячих собак, которые бегают стаями. По данному поводу в феврале жители обращались к депутату, отправляли в администрацию заявления, однако ситуация не изменилась.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах А., суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств возложил обязанность компенсировать причиненный А. моральный вред на администрацию города Рубцовска Алтайского края, которая не выполнила в полной мере обязанности по контролю за безнадзорными животными и по соблюдению порядка их отлова.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, возраста потерпевшего, фактических обстоятельств причинения вреда, заявленная сумма компенсации морального вред в размере 20 000 руб. является обоснованной, соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответственность за причиненный малолетнему А. моральный вред должна нести администрация города Рубцовска Алтайского края, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с администрации отклоняются, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни.

Согласно п. 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст. 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ).

Пунктом 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 года №107-ЗС «О наделении органов местного самоуправления Алтайского края государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городских округов, муниципальных округов и муниципальных районов (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания (далее - государственные полномочия).

Органы местного самоуправления обязаны осуществлять государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами (п. 5 ст. 2 Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 года № 107-ЗС «О наделении органов местного самоуправления Алтайского края государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев»).

Пунктом 3 ст. 3 Порядка осуществления на территории Алтайского края деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденного постановлением Правительства Алтайского края от 13 февраля 2020 года №52, установлено, что отлову подлежат животные без владельцев, находящиеся на улицах, в иных местах и на территориях общего пользования, а в предусмотренных Федеральным законом случаях также на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании физических и юридических лиц, без сопровождающего лица, кроме случаев, когда владелец оставил животное на привязи около магазина или других мест общего пользования на непродолжительный период времени (не более трех часов).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтен тот факт, что ответчиком принимаются меры, направленные на проведение мероприятий по организации отлова безнадзорных животных, вместе с тем, исходя из того, что заключение муниципальных контрактов не привело к положительному результату в данной сфере деятельности, доказательств осуществления мероприятий профилактического характера не представлено, суд пришел к выводу о недостаточности принимаемых администрацией мер по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак.

Принимая во внимание, что из установленных по делу обстоятельств следует, что принятых администрацией мер оказалось недостаточно для предотвращения причинения вреда здоровью граждан безнадзорным животным, судебная коллегия считает вывод суд правильным, основанным на приведенных выше положениях законодательства.

Ссылки жалобы на то, что собака не являлась безнадзорной, так как из показаний свидетелей усматривается, что на ней была цепь, после нападения на А. она перепрыгнула забор частного дома, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из взаимодополняемых показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, а также пояснений А. следует, что напавшая на А. собака в течение длительного времени бегает по населенному пункту без хозяина, как до, так и после рассматриваемых по настоящему делу событий, родственникам А. установить владельца собаки не удалось. Кроме того, в ходе проведенной прокуратурой города Рубцовска проверки владелец животного также не был установлен.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у животного владельца, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, при этом цепь на собаке, проникновение ее на территорию частного жилого дома сами по себе не свидетельствуют о том, что животное имеет владельца и не является безнадзорным.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2023 года оставит без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Рубцовска Алтайского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В <данные изъяты>

<данные изъяты>