Судья Солдатенкова В.Г. Дело № 33-18046/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0020-01-2022-004988-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2023 г. апелляционную жалобу С.С. Ю. на решение Коломенского городского суда Московской области от 13 января 2023 г. по делу по иску С.С. Ю. к ОАО «Специализированное Строительное Управление-5» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Специализированное Строительное Управление-5» (далее – ОАО «ССУ-5») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что с 01 апреля 2021г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности начальника участка с ежемесячной заработной платой в размере 52 200 руб. Несмотря на то, что истец выполнял свои трудовые обязанности в полном объеме, на 25 октября 2021 года у работодателя возникла задолженность по заработной плате за три месяца. Многократные обращения к руководству ОАО «ССУ-5» с требованием о выплате заработной платы ни к чему не привели. 01 ноября 2021г. истец написал заявление на имя руководителя ОАО «ССУ-5» со ссылкой на статью 142 ТК РФ, однако заработная плата за отработанное время истцу не была выплачена. После обращения в прокуратуру с заявлением о невыплате заработной платы, истцу 25 февраля 2022г. поступило заказное письмо от ОАО «ССУ-5», к котором было уведомление исх. № 60 от 22.02.2022 г. о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия (по п. 2 ч. 1 ст.77 ТК РФ) 01 ноября 2022г. Работодатель не выплатил истцу заработную плату за период с 10.11.2021г. по 28.02.2022г. в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 195 996 руб. 23 коп.; не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период 10.11.2021г. по 28.02.2022г., размер которого составил 19 761 руб. 21 коп. Кроме того, работодателем были допущены ошибки: при начислении заработной платы за период работы 01.05.2021г. по 31.05.2021г., недоплата согласно «Табеля учета рабочего времени за май 2021г.» составила 27 473 руб. 68 коп.; при начислении компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы 19.04.2021г. по 09.11.2021г., недоплата составила 13 415 руб. 26 коп. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика указанные суммы задолженности, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 13 января 2023 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что 19.04.2021г. между ОАО «ССУ-5» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор (приказ №10 от 19.04.2021г. о приеме работника на работу).

09.11.2021г. трудовые отношения прекращены в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ об увольнении №72 от 09.11.2021 г).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд исходил из того, что в соответствии с трудовым законодательством обязанность работодателя по своевременной выплате работнику заработной платы сохраняется в течении периода действия трудового договора, в связи с чем заявленная ко взысканию заработная плата за период с 10.11.2021г. (после даты увольнения) и по 28.02.2022г. взысканию не подлежит, так как в судебном заседании установлено, что истец не осуществлял трудовую деятельность в ОАО «ССУ-5» с 10.11.2021г.

При этом суд указал, что истец не пропустил срок для обращения в суд за защитой своих прав по трудовому спору, поскольку до обращения в суд с иском обращался с жалобой в Коломенскую городскую прокуратуру в целях досудебного разрешения возникшего спора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 3 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от 01.11.2021 г., адресованное директору ОАО «ССУ-5» ФИО2

В данном заявлении истец указывает на наличие у работодателя задолженности по заработной плате за период с августа по октябрь 2021 года, а также ссылается на положения статей 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и указывает на то, что если долг по заработной плате не будет выплачен, то он будет обращаться в трудовую инспекцию, в прокуратуру и в суд.

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что по состоянию на 01.11.2021 г. у ответчика действительно имелась задолженность по выплате истцу заработной платы более 15 дней.

Как пояснил истец, с 01.11.2021 г. он приостановил работу в связи с наличием задолженности по заработной плате.

Вместе с тем заявление ФИО1 от 01.11.2021 г. не содержит уведомление работодателя о приостановке работы до выплаты задержанной заработной платы.

Более того, каких-либо доказательств того, что данное заявление вручено работодателю, материалы дела не содержат, в том числе на заявлении отсутствует отметка о его получении работодателем, документы о направлении указанного заявления по почте истцом не представлено.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 от 01.11.2021 г. не свидетельствует о соблюдении работником предусмотренного частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации порядка уведомления работодателя о приостановлении работы, в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период после приостановления работы не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск за 16,33 дня в сумме 29 384 руб. 20 коп. ему начислена в соответствии с требованиями статей 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом оплаты отпуска (л.д. 56) и расчетным листком за ноябрь 2021 года (л.д. 58).

Истцом не опровергнут произведенный ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск

Как пояснил истец, все суммы, указанные в расчетных листках, им получены.

Доводы истца о том, что трудовой договор им не подписывался, при приеме на работу ему не сообщалось о срочном характере трудовых отношений, а также доводы о нарушении порядка увольнения, в данном случае правового значения не имеют, поскольку истцом требование о признании увольнения незаконным не заявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО1 просил суд взыскать задолженность по заработной плате не только за период после увольнения (с 10.11.2021 г. по 28.02.2022 г.), во взыскании которой судом правильно отказано, но и за предшествовавшие периоды, в том числе за май 2021 года.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права в решении суда не указаны фактические и иные обстоятельства дела о наличии либо отсутствии задолженности по заработной плате за период до приостановления истцом работы и его последующего увольнения, судом не приведены выводы о том, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за данный период.

Между тем, как усматривается из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по выплате истцу заработной платы за период до приостановления истцом работы и его последующего увольнения.

Так, из расчетного листка за май 2021 года следует, что за данный месяц истцу начислена заработная плата за период командировки с 01.05 по 18.05 (10 рабочих дней) в сумме 23 564 руб. 60 коп., а также заработная плата в размере 14 210 руб. 53 коп. и премия в размере 10 515 руб. 79 коп. – за 9 рабочих дней с 19.05 по 31.05 (л.д. 57).

При этом из представленной в материалы дела копии табеля учета рабочего времени за май 2021 года следует, что в данном месяце истец отработал 21 день, из которых в период с 01.05 по 18.05 – 12 дней, с 19.05 по 31.05 – 9 дней (л.д. 32).

Указанный табель учета рабочего времени подписан руководителем проекта ОАО «ССУ-5» ФИО3, имеет печать организации и ответчиком достоверность содержащихся в данном документе сведений не опровергнута.

Таким образом, при начислении истцу заработной платы за май 2021 года работодателем не учтены и не оплачены 2 дня командировки истца, имевшей место в период с 01.05 по 18.05, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей сохранение работнику среднего заработка при направлении в служебную командировку, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за май 2021 года в размере 4 712 руб. 92 коп. исходя из следующего расчета: 23 564 руб. 60 коп. / 10 дней х 2 дня.

Кроме того, из последнего расчетного листка за декабрь 2021 года следует, что после всех расчетов и выплат у ОАО «ССУ-5» перед ФИО1 осталась не погашенной задолженность по заработной плате в размере 6 738 руб. 49 коп. (л.д. 58).

Поскольку ответчиком не опровергнуто наличие перед истцом задолженности в указанном размере, а также не представлены доказательства ее погашения, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 11 451 руб. 41 коп. (4 712 руб. 92 коп. + 6 738 руб. 49 коп.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судебным разбирательством установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы. Учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, объем нарушенных прав истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 13 января 2023 г. в части отказа в удовлетворении иска С.С. Ю. к ОАО «Специализированное Строительное Управление-5» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО «Специализированное Строительное Управление-5» в пользу С.С. Ю. задолженность по заработной плате в размере 11 451 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ОАО «Специализированное Строительное Управление-5» в доход бюджета городского округа Коломна Московской области государственную пошлину в размере 758 руб. 06 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С.С. Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи