УИД № 61RS0004-01-2022-007223-69

Дело № 2-4302/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УО «РСУ-58» к ФИО1, третье лицо: Государственная жилищная инспекция <адрес> об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УО «РСУ-58» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что осуществляет управление многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Ответчик обратился в ООО «УО «РСУ-58» с заявлением о проверке работы системы вентиляции в квартире, принадлежащей ответчику. Обществом была выявлена непроходимость вентиляционных каналов в кухне и ванной комнате квартиры. Для устранения выявленных неисправностей вентиляционной системы необходим доступ к отдельным вентиляционным каналам, обслуживающим квартиру ответчика. В этой связи Общество обратилось к ответчику за предоставлением доступа в квартиру. Ответчик направил в адрес общества уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проинформировал истца о следующем времени для проведения работ в принадлежащем ему помещении: понедельник-пятница после 17:30 часов, суббота с 08:00 до 14:00 часов. Однако в указанное время ответчик не допустил ООО «УО «РСУ-58» к выполнению работ по организации работы вентиляционной системы. На основании изложенного, ООО «УО «РСУ-58» просило суд обязать ФИО1 предоставить доступ представителям ООО «УО «РСУ-58» в жилое помещение по адресу: <адрес>, для производства работ по обеспечению работоспособности системы вентиляции в кухне и ванной комнате в срок не позднее одного рабочего дня с даты получения соответствующего требования о допуске.

В судебное заседание явился представитель истца ООО «УО «РСУ-58» - адвокат ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание явилась ответчик ФИО1, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что неоднократно предоставляла истцу доступ, однако по итогам выполненных работ организацией, привлеченной истцом, засоренность вентиляционного канала в кухне не устранена. К проведению работ в ванной комнате вообще не приступали. Кроме того, ответчик обращалась письменно к начальнику Государственной жилищной инспекции о выдаче истцу предписания о проведении мероприятий по устранению выявленных нарушений лицензионных требований силами специализированных на выполнение данных работ организаций. По причине бездействия истца, которое создают угрозу жизни и здоровью ответчику и членам её семьи, а также иным собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 обращалась в Генеральную Прокуратуру РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик трижды предоставляла доступ представителю управляющей компании и представителям организаций, которые были привлечены в качестве исполнителя работ по обследованию вентиляционных каналов в принадлежащее ей жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр и обследование состояния вентиляционных каналов в квартире ФИО1 непосредственно должностными лицами Государственной жилищной инспекции <адрес>. Управляющая компания, которой также предписано было присутствовать при проверке, предписание игнорировала, представитель не явился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз предоставила доступ в квартиру для проведения работ с 10.00 до 17.40 часов. По результатам проведенных работ, кирпич, который перегораживает канал в вентиляционной шахте в кухне, повернут, но продолжает находиться в канале и создавать засор. Указанные работы не привели к приведению вентиляционного канала в состояние, обеспечивающее норматив воздухообмена. Угроза жизни и здоровью продолжает сохраняться. Ответчик указывает, что к работам по очистке вентиляционных каналов привлечены лица, не специализирующиеся на данных видах работ, что является нарушением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 25 Конституции РФ жилище в РФ неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Статьей 3 ЖК РФ установлено, что жилище неприкосновенно и проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан возможно только в установленном законом порядке или на основании судебного решения (ч. 1 и 2).

Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и(или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая (ч. 3).

По смыслу данной нормы нет запрета на обеспечение доступа в жилое помещение уполномоченных лиц при отсутствии согласия собственника на основании судебного решения. При этом наличием обстоятельств, указанных в части 3 статьи 3 ЖК РФ, суд не связан.

Статьей 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пунктам 5, 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в г. Ростове-на-Дону, управление МКД осуществляет ООО «УО «РСУ-58».

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что по обращению ФИО1 ООО «УО «РСУ-58» была проведена проверка работы системы вентиляции в квартире, принадлежащей ответчику, в ходе которой выявлена непроходимость вентиляционных каналов в кухне и ванной комнате квартиры. Для устранения выявленных неисправностей вентиляционной системы необходим доступ к отдельным вентиляционным каналам, обслуживающим квартиру ответчика. В этой связи ООО «УО «РСУ-58» обращалось к ответчику за предоставлением доступа в квартиру, однако ответчик в таком доступе истцу отказывает.

Факт необходимости проведения ремонтных работ в квартире ответчика по факту непроходимости вентиляционных каналов в кухне и ванной комнате квартиры подтвержден представленными в материалы дела актами осмотра жилого помещения (квартиры) ООО «УО «РСУ-58».

В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что не хочет допускать ООО «УО «РСУ-58» в свою в квартиру, поскольку такие работы должны проводится специализированной организацией, при этом необходимость проведения таких работ ответчиком не оспаривалась.

Ответчиком в материалы дела представлены копия экспертного заключения ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вентиляция в <адрес> по адресу: г. <адрес> <адрес>, не работает, следовательно не соответствует требованиям строительным нормам и правилам. Фактическое отсутствие вентиляции в квартире несет угрозу жизни и здоровью проживающих в ней граждан.

Также представлена копия экспертного заключения Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого плита перекрытия в ванной комнате и в кухне в <адрес> по адресу: <адрес>, повреждений, следов намокания и попадания влаги не содержит, находится технически в состоянии, не требующем восстановительно ремонта. Плита перекрытия в ванной комнате и в кухне в <адрес> по адресу: <адрес>, не находится в состоянии избыточного увлажнения, требующего принятия соответствующих мер. Следов попадания влаги, намокания, залития не обнаружено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена необходимость проведения работ по устранению неисправностей вентиляционной системы путем доступа в квартиру ответчика. При этом доводы ответчика фактически сводятся к не согласию с заявленными истцом организациями для проведения таких работ, что не может являться основание для отказа в иске, так как надлежащее содержание вентиляционных каналов обеспечивается лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме собственными силами, либо путем заключения договора с организацией, оказывающей данные услуги.

Обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в <адрес> многоквартирного <адрес> в г. Ростов-на-Дону, ФИО1 не представлено, в то время как ООО «УО «РСУ-58» приняты все зависящие меры по извещению ответчика о необходимости предоставления доступа в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение.

Таким образом, ФИО1 созданы препятствия ООО «УО «РСУ-58» для проведения работ по обеспечению работоспособности системы вентиляции в кухне и ванной комнате.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Анализируя все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд установил, что доступ в <адрес> многоквартирного <адрес> в г. Ростове-на-Дону не предоставлен до настоящего времени, истец лишен возможности проведения работ по обеспечению работоспособности системы вентиляции в жилых помещениях многоквартирного дома, собственник <адрес> многоквартирного <адрес> в г. Ростов-на-Дону, отказывает предоставить доступ истцу. Отказ в предоставлении такого доступа приводит к нарушению норм технической эксплуатации жилого дома.

Статья 25 Конституции РФ, пункт 3 статьи 3 ЖК РФ предусматривают возможность проникновения в жилище гражданина на основании судебного акта. Осуществление прав одними гражданами не должно приводить к нарушению прав других. В связи с тем, что содержание собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и неразрывно связанного с другими помещениями и инженерными системами, в ненадлежащем состоянии может привести к нарушению прав других лиц, то требование истца об обеспечении доступа в жилое помещение сотрудников ООО «УО «РСУ-58» для проведения работ по устранению неисправностей вентиляционной системы является обоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ граждане должны добросовестно осуществлять свои гражданские права и не злоупотреблять ими. Ответчиком не приведено никаких доводов о том, что предоставление данного доступа в жилое помещение, собственником которого она является, может привести к нарушению ее законных прав.

Доступ в жилое помещение ответчиков необходим ООО «УО «РСУ-58» для защиты прав и законных интересов третьих лиц и реализации полномочий инспекции.

В соответствии со ст. ст. 17, 20, 26, 28, 29, 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УО «РСУ-58».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1, паспорт № предоставить представителям ООО «Управляющая организация «РСУ-58» доступ в жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения работ по обеспечению работоспособности системы вентиляции в кухне и ванной комнате в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения соответствующего требования о допуске.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Судья