Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-7602/2023

25RS0004-01-2022-005634-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения ФИО1, судебная коллегия,

установил а:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между сторонами были заключены договоры займа денежных средств от 28.04.2022 на сумму 400 000 рублей со сроком возврата до 28.06.2022; 03.06.2022 на сумму 250 000 рублей со сроком возврата до 30.06.2022; 06.06.2022 на сумму 50 000 рублей срок возврата - 30.06.2022. До настоящего времени общая задолженность в размере 700 000 рублей не погашена. Просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признала, указала, что является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей

С постановленным решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы возражений, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, доводов возражений, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами были заключены договоры займа, по условиям которых ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства: 28.04.2022 на сумму 400 000 рублей со сроком возврата до 28.06.2022; 03.06.2022 на сумму 250 000 рублей со сроком возврата до 30.06.2022; 06.06.2022 на сумму 50 000 рублей срок возврата - 30.06.2022.

В подтверждение получения денежных средств истцом представлены три расписки от указанных выше дат.

Разрешая заявленные требования, учитывая факт передачи истцом ответчику денежных средств в общем размере 700 000 рублей, истечение сроков возврата займов, неисполнение ФИО2 обязательств по возвращению сумм займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании сумм займов и их удовлетворении.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по займу, что прямо следует из расписок, имеющихся в материалах дела.

Расписки, представленные ФИО2 о получении от нее денежных средств ФИО3, не свидетельствуют об отсутствии заемных отношений между ФИО1 и ФИО2

Довод жалобы о том, что суд не проверил доводы ответчика относительно ее нуждаемости в денежных средствах, не влекут отмену решения суда, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчик такие доказательства суду не предоставляла. Более того, в ходе предварительного судебного заседания признавала исковые требования, подтверждала заключение договоров займа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции по данному делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.