Решение по делу № 02-2439/2025 от 16.05.2025

УИД77OS0000-02-2024-033721-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2439/2025 по иску фио к ООО «ЭРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «ЭРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 27.11.2023 г. в 13 часов 30 мин, по адресу: адрес ...фио, управляя автомобилем марка автомобиля Transit AF3720AA регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО Эра, нарушил правила ПДД и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС. под управлением фио, собственником которого является фио на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное, происшествие произошло в результате неправомерных действий фио, который нарушил правила дорожного движения РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается извещением о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем марка автомобиля Transit AF3720AA регистрационный знак ТС, была застраховала в адрес, ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес Страхование».

Первоначально цедентом по договору цессии возмещению вреда № 10-2798 ЛА от 27.11.2023 г. являлся фио, которая уступила, а цессионарий фио принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2023 г. в 13 часов 30 мин, по адресу: адрес. с 1.

На основании договора цессии по возмещению вреда № АЖ 129/2024 от 26.03.2024 г. цедент фио уступает, а цессионарий фио принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2023 г. в 13 часов 30 мин, по адресу: адрес. с 1.

Позднее 25.07.2024г. на основании договора уступки права требования № ЖЧ80/2024 от 25.07.2024.г. Цедент ИП фио уступает, а цессионарий фио принимает в полном объеме право требования по договору уступки права требования №АЖ129/2024 от 26.03.2024 г. заключенного между ИП фиоА, и ИП фио, также Цедент ИП фио уступает, а Цессионарий фио принимает в полном объеме право требования взыскания расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате госпошлины произведенных Цедентом, в целях восстановления нарушенного права в отношении лиц и на основании обстоятельств указанных в договоре.

Цессионарий фио обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела Цессионарию страховую выплату в размере сумма

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП фиоА и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 1228/23 от 27.12.2023 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма

Истец просит взыскать с ООО «ЭРА» в пользу фио стоимость возмещения реального ущерба причиненного ТС в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлина в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ООО «ЭРА» явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.11.2023 г. в 13 часов 30 мин, по адресу: адрес ...фио, управляя автомобилем марка автомобиля Transit AF3720AA регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО Эра, нарушил правила ПДД и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС. под управлением фио, собственником которого является фио на праве собственности.

Оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом, у суда не имеется, эксперт имеет значительный стаж работы в данной области, соответствующую квалификацию, является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым, ходатайств о назначении судебной экспертизы либо иного расчета представителем ответчика не представлено.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку вина фио, управлявшим ТС по доверенности принадлежавшим ООО «ЭРА», являющимся грузовым ТС, в данном ДТП установлена, согласно экспертному заключению стоимость ТС истца составляет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, составляет сумма с учетом выплаченного страхового возмещения, в связи с чем требования о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ООО «ЭРА» в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

Так же истец понес расходы на оплату экспертизы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «ЭРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭРА» в пользу фио возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по уплате юридических услуг в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Перовский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

фио ФИО1