Дело №12-80/2023 (м.с. Громилина О.А.)

Поступило 11.07.2023

54MS0005-01-2023-001216-66

РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Щукина В.А, при секретаре Колыхановой Л.В.,с участием защитника ФИО5 рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 23.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 23 июня 2023 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе просит прекратить производство по делу, отменить постановление поскольку нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно нарушены его процессуальные права, не разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, не вручены копии административного материала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется исправление, которое внесено в его отсутствие, кроме того транспортным средством он не управлял, не проведена процедура отстранения транспортным средством, мировым судьей не дана полная правовая оценка совокупности доказательств, в том числе видеоматериалам.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО6 о дате и времени слушания дела извещалось надлежащим образом путем направления судебного извещения, причина неявки суду неизвестна, ходатайство о личном участии не поступало.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу о том, что основания для отмены вынесенного по делу постановления отсутствуют.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО6 в 21 ч.10 минут ДД.ММ.ГГГГ на ..., управляя автомобилем ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 минут в присутствии двух понятых: ФИО1 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Копия протокола получена ФИО6 (л.д.3)

Согласно акту ... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку поверки алкотектора «Юпитер» (л.д.4-5) состояние алкогольного опьянения не установлено.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, составленного в присутствии тех же понятых, основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д.6)

В графе «пройти медицинское освидетельствование (согласен/ не согласен)» ФИО6 выразил свое мнение, собственноручно написав «отказываюсь» и поставил подпись в протоколе, собственной подписью удостоверив получение копии данного протокола.

Каких-либо замечаний к протоколу участниками, в том числе ФИО6, принесено не было.

Указанное обоснованно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч.10 мин. на ..., управлял автомобилем с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.(л.д.2)

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены последовательно, в хронологическом порядке, уполномоченным должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается наличием двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, которые расписались в протоколе, тем самым зафиксировали факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из объяснений понятых ФИО1 и ФИО2, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в их присутствии ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился, и результат составил 0,000 мг/л, с результатом ФИО6 был согласен, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.(л.д.8-9). При допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 дали аналогичные своим объяснениям показания, указав, что все права и обязанности им как понятым, так и ФИО6 были разъяснены, в их присутствии составлены протоколы, в которых каждый поставил свою подпись, в том числе ФИО6, состояние которого действительно не соответствовало обстановке, был заторможен ( л.д.41-42).

Согласно рапорту ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 (л.д.10) установлено, что в составе экипажа, на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 мин. по адресу Б... ... был остановлен автомобиль ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО6, у которого имелись признаки опьянения, в присутствии двух понятых данный гражданин был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот согласился, показания алкотектора 0,000 мг/л, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в специальном медицинском учреждении, на что тот отказался. Ему были разъяснены требования ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был составлен административный протокол.

Эти же обстоятельства подтверждены инспектором ФИО3 и инспектором ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи(л.д.63-64; 69-70), кроме того, ФИО3, дополнительно указано, что в протоколе направления на медицинское освидетельствование, в графе «время» было внесено им исправление в минуты, поскольку указывал его с наручных часов, все это происходило в присутствии ФИО6, все права были разъяснены и ФИО6, и понятым, ФИО6 вручены копии протоколов.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно незаконного внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое влечет недопустимость данного протокола как доказательства, суд находит несостоятельными, поскольку исправление( в минуты) указанные в протоколе (л.д.6) происходило в присутствии ФИО6 в момент составления указанного документа, что не требовало дополнительного вынесения определения. Данный документ, после его составления, подписан ФИО6, в связи с чем вопреки доводу жалобы, процессуальные права ФИО6 при совершении процессуальных действий не нарушены. Допущенное исправление минут не является существенным, и не повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого мировым судьей решения по делу. В связи с чем, суд не находит оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, опровергается подписью заявителя в соответствующих графах процессуального документа.

Кроме того, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ. Копия протокола ФИО6 была вручена, о чем также свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе протокола.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Изложенное свидетельствует о том, что право на защиту ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении и применении обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Понятым, присутствовавшим при составлении протоколов, права предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, разъяснены, что подтверждено их подписями, основания полагать обратное, суд не располагает.

В остальной части доводы о нарушении процессуальных прав ФИО6 при составлении протоколов по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ проверены, им дана надлежащая оценка мировым судьей, не согласиться с которыми у суда нет оснований.

Мировым судьей была просмотрена видеозапись, оценка которой дана в постановлении. Судом так же просмотрен диск с видеозаписью и зафиксированные на видеозаписи обстоятельства, подтверждают выводы мирового судьи и суд полагает, что оснований не согласиться с ее оценкой мировым судьей, не имеется, поскольку из видеозаписи следует, что каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы ФИО6 о том, что он не управлял транспортным средством, суд оценивает как недостоверные, поскольку показания всех допрошенных свидетелей, согласуются с письменными материалами дела об административном правонарушении, противоречий между ними не имеется, и соответствуют содержанию видеозаписей.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, лиц, привлеченных в качестве понятых, из материалов дела не усматривается. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Факт проведения административных процедур ФИО6 не отрицался. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеются подписи ФИО6 без указания каких-либо замечаний к протоколам, в связи с чем довод о том, что он не был отстранен от управления ТС, не состоятелен. Напротив, видео запись содержит сведения о том, что автомашина передана его родственнику, что так же подтверждено сведениями, содержащимися в рапорте сотрудника полиции.

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей, показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, и исследованных письменных доказательств, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку оценка показаний дана в совокупности с исследованными по делу доказательствами. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом исследованных мировым судьей доказательств и приведенной в постановлении оценкой этих доказательств, судья полагает установленным факт управления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным.

Действия ФИО6 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено мировым судьей за совершение административного правонарушения с учётом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности ФИО6 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, и отвечает целям административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 23 июня 2023 года, о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А.Щукина