УИД 19RS0001-02-2025-007944-83 Дело № 2-5926/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 21 октября 2025 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ю.В. Шипанова,
при секретаре О.А. Бондаревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с участием представителя истца ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель <данные изъяты> ФИО2 В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по ОГАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №р/25 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 644 789,39 руб. С учетом страхового возмещения (400 000,00 руб.) с ответчика подлежит взысканию 1 244 789,39 руб. (1 644 789,39 -400 000,00 руб.). Стоимость услуг эксперта составила 13 000,00 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 244 789,39 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 518,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.
Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ООО СК «Сбербанк страхование».
В зал судебного заседания не явился истец ФИО1, представитель истца ФИО5, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания. Направил в судебное заседание представителя ФИО3
Представитель истца ФИО3 просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.
В зал судебного заседания не явились ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ООО СК «Сбербанк страхование», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лицо, участвующее в деле, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут, в районе <адрес> в <адрес> РХ, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №, представленным в материалы дела, где имеется постановление по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД, рапорт о ДТП, справка о ДТП, схема осмотра места ДТП, письменные объяснение участников ДТП.
Ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО: ХХХ № в АО ГСК «Югория».
Водитель ФИО1 нарушений ПДД не допустил.
Ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО: ХХХ № в ООО СК «Сбербанк Страхование».
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> подтверждается право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>.
Таким образом, в результате противоправных действий ФИО2 истцу ФИО1 был причинен имущественный вред. В свою очередь ФИО2 не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с чем, причиненный имуществу ФИО1 вред, подлежит возмещению ФИО2
В силу ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба стороной истца представлено экспертное заключение №р/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Абакан-Оценка», согласно которому общая стоимость ремонта составляет 1 644 789,39 руб., с учетом износа 658 313,67 руб.
Расходы за составление экспертного заключения составляют 7000,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ №р/25 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.
Сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялись, в связи с чем, суд принимает данный расчет за основу при принятии решения.
Страховая компания была обязана выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 244 789,39 руб. (1 644 789,39 руб. – 400 000,00 руб.), расходы на проведение экспертизы в размере 7000,00 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО1 указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 40 000,00 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины в суд, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований в размере 37 518,00 руб., поскольку они документально подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> ущерб в размере 1244789 руб. 39 коп., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 518 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд Республики Хакасия.
Председательствующий Ю.В. Шипанов
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Шипанов