Дело № 2-3646/2023
36RS0005-01-2023-004121-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г.Воронеж в составе:
председательствующего судьи Нефедова А.С.,
при секретаре Беляк Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что 22.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №, совершившего наезд на транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> г.р.з. №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ВСК. Потерпевший реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ВСК. ВСК и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ВСК от имени АО «МАКС», выплатило 100000 руб. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ВСК по данному страховому случаю 100000 руб. Ответчик приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС»: сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 100000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном законом порядке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела 22.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 16).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП.
Водитель <данные изъяты>, государственной регистрационный знак № столкнулся с транспортным средством, двигающимся в том же направлении по другой полосе (в другом ряду) меняя полосу (перестраивался в другой ряд), что подтверждается извещением о ДТП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в «ВСК» по полису ОСАГО №, а гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственной регистрационный знак № была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО № (л.д. 47).
23.05.2023 года потерпевший ИП ФИО7. реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в САО «ВСК» Воронежский филиал с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставив извещение о наступлении страхового случая (л.д. 14-15).
31.05.2023 года был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 17-18).
Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению № от 02.06.2023 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составил 334 000 рублей без учета износа, 203 400 рублей с учетом износа (л.д. 19-39).
02.06.2023 года ИП ФИО5 было подписана оферта об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в форме страховой выплаты в размере 100000 рублей (л.д. 40).
Платежным поручением № от 07.06.2023 года подтверждается перечисление САО «ВСК» денежных средств ИП ФИО5 в размере 100 000 рублей (л.д. 41).
11.07.2023 года АО «МАКС» на основании платежного требования САО «ВСК» от 03.07.2023 года, выплатило САО «ВСК» 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 42).
01.06.2023 года АО «МАКС» направило телеграмму в адрес ответчика о том, что она обязана предоставить поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственной регистрационный знак № или его остатки для осмотра 05.06.2023 года в 15 час. 15 мин., уведомив о том, что в случае непредставления автомобиля к ФИО1 будут предъявлены регрессные требования. (л.д. 43-45).
05.06.2023 года был составлен акт № № о не предоставлении на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственной регистрационный знак № (л.д. 46).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Как следует из материалов дела, страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.
Суд также учитывает отсутствие в деле доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.
В данном случае, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей (л.д. 6).
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Нефедов
Мотивированное решение составлено 06.12.2023 года