УИД: 77RS0020-02-2025-000748-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3046/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Новогиреево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» ущерб, причиненный в результате залива в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Иск мотивирован тем, что 07.10.2024 в результате неисправного состояния калорифера, находящегося в техническом помещении над квартирой 105 во время пуско-наладочных работ системы отопления, произошёл залив квартиры по адресу: адрес. В результате указанных событий в жилом помещении образовались повреждения потолка и стен. Квартира, находящаяся по адресу. адрес, принадлежит на праве собственности ФИО1 Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение, находится под управлением адрес Москвы адрес Новогиреево». 09.10.2024 комиссией составе представителя ГБУ адрес Hoвoгиреево» было произведено обследование помещений по адресу: адрес, ка. 105. 27.11.2024 между истцом и ООО «Независимая оценка и экспертиза» был заключен договор №Э3-11-2024-25 с целью определения причины залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а также для определения стоимости восстановительного ремонта после залива. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам, которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

07.10.2024 в результате неисправного состояния калорифера, находящегося в техническом помещении над квартирой 105 во время пуско-наладочных работ системы отопления, произошёл залив квартиры по адресу: адрес, что подтверждается актом о№ б/н от 09.10.2024.

Ответчик ГБУ адрес Новогиреево» является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Таким образом, виновным в заливе квартиры истца является ГБУ адрес Новогиреево», так как является управляющей организацией, поскольку в обязанности данной организации входит осмотр за надлежащем состоянием общего имущества, в том числе системы канализации и водоснабжения, однако ответчик такую обязанность не выполнил, что привело к возникновению ущерба. Более того, ответчик не представил доказательств своей невиновности в заливе квартиры истца, обстоятельства дела не опроверг.

В обоснование суммы ущерба истец представил заключение специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза», из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 105, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Ответчик не представил суду соответствующих доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, тогда как законодатель возлагает на ответчика доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения, суд руководствуется экспертным заключением № ЭЗ-11-2024-25 ООО «Независимая оценка и экспертиза», с учетом того, что сторона ответчика о проведении судебной экспертизы по делу не ходатайствовали, возражений относительно заключения не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, из расчета: (сумма + сумма) * 50%. Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, которые в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Новогиреево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2025 года.

Судья: А.С. Фролов