47RS0009-01-2024-003677-57 Дело №2-835/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 15 мая 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «МВМ», в котором указывала, что 16 сентября 2024 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи ноутбука «NB Huawei 53013 XFA» стоимостью 54999 рублей. Одновременно ей оказана услуга по установке программного обеспечения стоимостью 11999 рублей. Общая стоимость оказанных услуг с учетом скидки составила 66298 рублей. Оплата произведена за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО «МТС Банк» по договору №№ от 16 сентября 2024 года.

По мнению истца, ответчик ввел ее в заблуждения относительно условий оплаты товара, поскольку при его заключении было согласовано предоставление рассрочки без переплат, тогда как фактически оформлен кредит сроком на 730 дней и ежемесячным платежом в размере 3185 рублей. Кроме того, ей навязаны услуги по страхованию в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», путем оформления полиса «Рен Помощь Плюс», по смс-информированию в ООО «ПУШСМС», а также по оформлению кредитных карт ПАО «МТС-Банк» и АО «Т-Банк». Кредитные карты заблокированы истцом в день заключения договора купли-продажи, тогда как заявить об отказе от услуг ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ПУШСМС» не представилось возможным ввиду отсутствия информации о номере договора.

18 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и компенсации морального вреда, однако во внесудебном порядке спор не урегулирован (л.д. 3-9).

Определениями суда от 27 февраля и от 3 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «МТС-Банк», ООО «ПУШСМС» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк», ООО «ПУШСМС» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте слушания дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание также не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо претензий по качеству товара потребителем не заявлено, тогда как услуги по страхованию и смс-информированию предоставлены иными лицами и в рамках кредитного договора. Отмечал, что в настоящее время ООО «ПУШСМС» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществили возврат денежных средств истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах судом постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи ноутбука «NB Huawei 53013 XFA» стоимостью 54999 рублей и программного обеспечения стоимостью 11999 рублей. Стоимость товара и услуг по договору составила с учетом скидки 66 998 рублей, по спецификации банка с учетом компенсации процентов – 60298 рублей (л.д. 19).

Оплата по договору произведена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «МТС-Банк» по договору №№ от 16 сентября 2024 года, заключенного путем подписания истцом заявления № аналогом собственноручной подписи заемщика. В целях предоставления кредита Банком на имя ФИО1 открыт счет № (л.д. 49, 53, 54-57, 58).

Кроме того, при заключении кредитного договора истцом выражено согласие на приобретение, помимо ноутбука и программного обеспечения к нему, полиса Рен Помощь Плюс по цене 3750 рублей, а также услуги по смс-информированию «ПУШСМС: РИТЕЙЛСОЛЮШНС» по цене 4776 рублей. Указанные услуги предоставлены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ПУШСМС», соответственно.

18 сентября 2024 года ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от 16 сентября 2024 года, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на нарушение продавцом требований п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающих обязанность последнего по доведению до покупателя необходимой и достоверной информации о товаре. Одновременно истец указывала, что ей не предоставлена полная информация о кредите, в том числе график платежей, а также навязаны дополнительные услуги (л.д. 20, 21-24).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины являются технически сложным товаром.

В ходе рассмотрения дела по существу истец последовательно утверждала, что каких-либо претензий по качеству проданного ей товара (ноутбук и программное обеспечение) не имеет, до настоящего времени товар не распаковывался и не использовался.

Между тем, отсутствие в приобретенном истцом ноутбуке производственного недостатка лишает истца права требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, учитывая, что он входит в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463 Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену. Выбор соответствующей модели ноутбука был сделан ФИО1 самостоятельно, без ограничения по времени, какой-либо информации относительно проданного товара, предусмотренной ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от истца не скрывалось, она представлена в полном объеме.

Доводы истца о том, что ей не предоставлена полная информация о кредите, в том числе график платежей, а также навязаны дополнительные услуги по страхованию и смс-информированию, указанных выводов не опровергают.

Как следует из материалов дела, услуги по кредитованию ФИО1 оказаны ПАО «МТС-Банк» в рамках кредитного договора №№ от 16 сентября 2024 года. При заключении данного договора истцу дополнительно предложено приобрести услуги по страхованию и смс-инфомированию.

В ходе рассмотрения дела по существу суд неоднократно разъяснял истцу положения ст. 39, 41 ГПК Российской Федерации, однако от замены ответчика, равно как и от привлечения к участию в качестве соответчика ПАО «МТС-Банк», истец категорически отказался, ссылаясь на введение ее в заблуждение именно продавцом-консультантом ООО «МВМ».

Каких-либо требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ПУШ СМС» ФИО1 также не заявляла.

При этом в ходе рассмотрения дела по существу указанные организации произвели истцу возврат полученных денежных средств в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, нарушений прав потребителя со стороны ООО «МВМ» не установлено, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи ноутбука, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2025 года.