Дело № 2 – 1199 / 2023
УИД 76RS0024-01-2023-000043-14
Принято в окончательной форме 15.09.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием
представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 81-82),
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности (л.д. 94-95),
от третьих лиц – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба в пользу ФИО4 в сумме 500732 руб., в пользу ФИО5 в сумме 275734 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, автомобили истца ФИО4 <данные изъяты>, истца ФИО5 <данные изъяты>, получили механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с заключениями эксперта реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 275734 руб., реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 459803 руб., утрата товарной стоимости (далее УТС) автомобиля <данные изъяты> составляет 40929 руб.
По ходатайству истцов судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 (л.д. 100).
Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль <данные изъяты> был продан ею по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА своему сыну – ФИО2
Представитель ответчика ФИО6 ФИО3 в судебном заседании иск не признал, считал ФИО6 ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, указал, что автомобиль приобрел по договору купли-продажи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на момент ДТП переоформить автомобиль не получилось, автогражданская ответственность застрахована не была, размер причиненного ущерба признает, но считает сумму к взысканию завышенной.
Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА час. по адресу <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7, который от удара совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8 Водитель ФИО2 скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13-16).
В судебном заседании обстоятельства ДТП и вину в его совершении ответчик ФИО2 признал, в связи с чем суд считает их установленными.
Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано на имя ФИО6 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 79). Как следует из объяснений ответчиков ФИО6 и ФИО2, на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 93). Таким образом, на момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>.
В связи с изложенным, суд признает надлежащим ответчиком ФИО2
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ФИО2 несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный его причинитель и владелец источника повышенной опасности.
Как видно из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО5 обратилась в <данные изъяты> Согласно акту экспертного исследования № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 18-31) восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 275734 руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО4 обратилась в <данные изъяты>. Согласно акту экспертного исследования № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 32-59) восстановительная стоимость ремонта автомобиля Лада составляет без учета износа 459803 руб., УТС составляет 40929 руб.
Данные заключения, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не опровергнуты. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортных средств ни в части стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, ни в части УТС. Заключения выполнены лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 30 об.).
Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, заключения подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств по делу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и УТС в размере 500732 руб. (459803 + 40929); в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 275734 руб.
При этом во избежание возникновения на стороне истцов неосновательного обогащения ФИО4, ФИО5 следует обязать после получения денежных средств передать ФИО2 комплектующие детали автомобиля, подлежащие замене.
В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом ФИО4 затрачено 13200 руб. (л.д. 8), истцом ФИО5 затрачено 3200 руб. (л.д. 7).
Расходы истца ФИО4 по уплате государственной пошлины в сумме 8207,32 руб. подтверждены чеком (л.д. 11), как и расходы истца ФИО5 в сумме 5957,34 руб. (л.д. 4).
Поскольку указанные расходы являлись для истцов необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме в общей сумме 21407,32 руб. в пользу истца ФИО4, в общей сумме 9157,34 руб. в пользу истца ФИО5
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 500732 рубля, судебные расходы в сумме 21407,32 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 275734 рубля, судебные расходы в сумме 9157,34 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО4 после получения вышеуказанных денежных средств передать ФИО2 комплектующие детали, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Обязать ФИО5 после получения вышеуказанных денежных средств передать ФИО2 комплектующие детали, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова