Решение по делу № 2-5749/2022 от 15.12.2022 | Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2-5749/2022 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-007037-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, указав следующее.

Истец является собственником жилого помещения по адресу: (адрес обезличен).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)».

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошел залив указанной квартиры, в результате чего был причинен ущерб жилому помещению и находящемуся в нем имуществу.

На место аварии прибыли представители управляющей компании, которые отказались составить акт о проливе.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» выдала акт о причиненном ущербе, составленный с нарушением положений Жилищного кодекса РФ.

В адрес ДУК было направлено заявление о предоставлении акта о причиненном ущербе, составленного в соответствии с нормативно-правовыми актами.

(ДД.ММ.ГГГГ.) представителем ДУК - инженером СГИ ФИО4 был составлен акт о причиненном ущербе, составленный в соответствии с нормативно-правовыми актами, согласно которому причиной затопления стала течь системы ЦО, спускник на разливе.

Согласно заключению о причиненном ущербе, составленному (ДД.ММ.ГГГГ.), размер ущерба составил 131900 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 131 900 руб., расходы на оценку ущерба – 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

Определением суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Комфортис".

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом согласия представителей сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: (адрес обезличен).

Обратившись в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ.), истец просила взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба, указав на то, что ущерб в результате пролива возник по вине АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)».

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика просила применить последствия истцом пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 о заливе своей квартиры, имевшем место (ДД.ММ.ГГГГ.) знала, о чем свидетельствует обращение в АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» (ДД.ММ.ГГГГ.), акт обследования квартиры, и именно с этого момента начинал течь срок исковой давности, который соответственно истек (ДД.ММ.ГГГГ.), в то время как истец обратился с настоящим иском лишь (ДД.ММ.ГГГГ.) с пропуском срока исковой давности (л.д. 13-14).

Довод стороны истца о том, что истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), которые не были удовлетворены, а повторный акт об ущербе был составлен только (ДД.ММ.ГГГГ.), суд отклоняет, поскольку направление претензий не приостанавливает течения срока исковой давности. Законом также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба.

Суд также принимает во внимание, что после пролива квартиры со стороны истца имели место обращения именно в АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)», что также свидетельствует о том, что истец был осведомлен о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Стороной истца заявлено о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на то, что первоначально истец обращалась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба (ДД.ММ.ГГГГ.), иск был возвращен, как неподписанный, кроме того, ответчик длительное время не предоставлял надлежащим образом оформленный акт о проливе, не отвечал на обращения истца о возмещении ущерба.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Разрешая заявление представителя истца о восстановлении срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств наличия объективных препятствий к своевременному обращению в суд истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют данные о тяжелой болезни истца, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, нахождении в беспомощном состоянии, ее неграмотность.

Как следует из материалов дела, истец в течение 3-х летнего срока после пролива квартиры обращалась непосредственно к ответчику с претензиями, то есть не была лишена возможности в то же самое время обратиться в судебную инстанцию. Обращение в суд с неподписанным иском (ДД.ММ.ГГГГ.), который был возвращен судом (ДД.ММ.ГГГГ.), также не относится к уважительной причине для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)