Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-009962-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1762\25 по иску * Елены Антоновны к * Наталье Владиленовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *. Собственником вышерасположенной квартиры № * по указанному адресу является ответчик. Истцу причинен материальный ущерб, вследствие залива, произошедшего 06.03.2024 г. по вине ответчика. В соответствии с актом о заливе помещения причиной затопления явился разрыв металлопластиковой трубы к полотенцесушителю в ванной комнате кв. 246. Согласно выводам, изложенным в заключении № 0424-8, стоимость восстановительного ремонта составляет 998.000 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в вышеуказанном размере.

Представители истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, доводы, изложенные в письменной позиции поддержал, полагал исковые требования обоснованными.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании истец * Е.А. является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик * Н.В. являлся собственником квартиры № *, расположенной по вышеуказанному адресу, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно акту о заливе помещения от 06.03.2024 г., составленному управляющим ТСН «ЗАПАД» * А.И., инженером ИП * А.Н. – * С.В., слесарь-сантехником ИП * А.Н. – * А.Б., при участии собственника (представителя собственника) квартиры по адресу: * *Л.В., 17.02.2024 г. на диспетчерский телефон технической службы поступила заявка, что в кв. * происходит протечка с потолка в коридоре. Слесарь-сантехник * А.С. зафиксировал факт протечка в кв. * и перекрыл ГВС (проходящий в техническом шкафу около санузла) в подвальном помещении, тем самым предотвратил дальнейшее затопление жилых помещений.

22.02.2024 г. с представителем собственника кв. * было проведено вскрытие входной двери и предоставлен доступ в. * для осмотра инженерных сетей. Слесарь-сантехник * А.С. обнаружил разрыв на металлопластиковой трубе, идущей к полотенцесушителю в ванной комнате в зоне ответственности собственника кв. * и перекрал отдельные краны на полотенцесушитель от стояка ГВС.

Согласно выводам комиссии причиной протечки в кв. * явился разрыв подводящей металлопластиковой трубы к полотенцесушителю в ванной комнате кв. * в зоне ответственности собственника.

Из представленного истцом отчета № 0424-8, составленного в ООО «РЭКС», стоимость восстановительного ремонта квартиры № *, расположенной по адресу: *, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залития составила 998.000 рублей без учета износа и 979.000 рублей с учетом износа.

Оснований не доверять вышеуказанному отчету у суда не имеется, ответчиком отчет не оспорен, самостоятельный отчет не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25 (в соответствующей редакции), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответчик * Н.В., будучи собственником жилого помещения, в силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, п.19 Правил пользования жилыми помещениями обязана была осуществлять заботу о принадлежащей ей квартире, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, исключающее причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем, именно она в силу ст.1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за залития, произошедшие из принадлежащего ей помещения.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что из принадлежащего ответчику помещения произошло протекание воды, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04. 2020 г. № 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что акт о заливе принадлежащего истцу жилого помещения составлен с нарушением срока, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не свидетельствуют о недопустимости указанного акта как доказательства, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что ущерб квартире истца был причинен по иной причине, а не в результате залива, произошедшего из квартиры № 246, и в отсутствие вины ответчика.

Также, суд принимает во внимание, что зконодательство не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, таким образом, отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.

Ссылка представителя ответчика на наличие в вышеуказанном акте внесенных рукописных записей в части повреждений, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из пояснений представителя истца, представителя ТСН «Запад» усматривается, что в акт ошибочно не было внесено указание о залитии ИПУ ХВС водой, не возможности рассмотреть показания счетчика, при этом указанные повреждения действительно имели место быть, и рукописная запись внесена до подписания акта членами комиссии во все три экземпляра акта.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны ответчика о несогласии с принятием отчета № 0424-8, выполненного в ООО «РЭКС» в качестве относимого и допустимого доказательства, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не являются, поскольку ответчиком размер ущерба в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, учитывая, что отчет об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ составлялся специалистами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Представленную представителем ответчика рецензию ООО «Русоценка» на вышеуказанное заключение, суд не принимает во внимание, поскольку указанная рецензия не является заключением эксперта.

Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения в ООО «РЭКС», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, рецензии не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

При этом, как указано выше о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 998.000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Также, при вынесении решения суд принимает во внимание, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 13.180 рублей в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Натальи Владиленовны (паспорт *) в пользу *Елены Антоновны (паспорт *) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 998.000 рублей.

Взыскать с * Натальи Владиленовны государственную пошлину в размере 13.180 рублей в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.0-3.2025 г.