Решение по делу № 02-0025/2023(02-3084/2022)~М-11096/2021 от 22.03.2023

77RS0021-02-2021-022542-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, прося взыскать в свою пользу сумму в размере - сумма, в качестве морального вреда сумму в размере сумма

Свои требования истцы мотивируют тем, что 23 февраля 2011 года умерла фио, которая приходилась родственницей истцам.

фио 26 июня 2010г. было оформлено завещание в пользу ФИО2, фио (которая впоследствии отказалась от наследства в пользу ФИО1) и ФИО1 в равных долях по 1/3 доли каждому.

14 июня 2012г. было получено свидетельство о праве на наследство: 1/3 доли за ФИО2 и 2/3 доли за ФИО1, состоящее из земельного участка площадью 1367 кв.м, кадастровый номер ... и 1/2 доли жилого дома находящегося по адресу: адрес.

06 августа 2012г. ФИО1 было получено свидетельство о государственной регистрации права в размере 2/6 доли жилого дома по адресу: М.О. адрес.

27 июля 2012г. ФИО1 было получено свидетельство о государственной регистрации права в размере 2/3 доли на земельный участок по адресу: М.О. адрес.

27 июля 2012г. ФИО2 было получено свидетельство о государственной регистрации права в размере 1/3 доли на земельный участок по адресу: М.О. адрес.

06 августа 2012 г. ФИО2 было получено свидетельство о государственной регистрации права в размере 1/6 доли жилого дома по адресу: М.О. адрес.

Также 20 октября 2004 года было составлено завещание на земельный участок и 1/2 доли жилого дома по адресу: адрес пользу ФИО3.

ФИО3 обратился в Люберецкий городской суд адрес о признании завещания от 26.06.2010 г. в пользу фио, и ФИО1 недействительным, признании права собственности в порядке наследования за ней.

01 декабря 2011г. по делу №2-3704/11 исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

06 марта 2012 года Московский областной суд отменил решение Люберецкого городского суда М.О. от 01 декабря 2011 г., с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

19 июля 2012 года Люберецкий городской суд адрес вынес решение по делу №2-2705/12 по иску ФИО3 об установлении факта принадлежности документа, признании завещания от 26.06.2010г. в пользу фио, и ФИО1 недействительным, признании права собственности в порядке наследования за ней, которым удовлетворил требования истца.

06 декабря 2012г. Московский областной суд оставил решение по делу №2-2705/12 без изменения, апелляционную жалобу фио и ФИО1 без удовлетворения.

В августе 2020г. ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд адрес, с заявлением о пересмотре решения Люберецкого городского суда адрес от 19.07.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств стороной ФИО3 по делу №2-2705/12 по иску от 19.04.2011г. ФИО3 к ФИО2 и ФИО1

05 ноября 2020г. Люберецкий городской суд адрес вынес определение по делу №2-2705/2012 которым отменил решение Люберецкого городского суда адрес от 19 июля 2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств стороной ФИО3 по делу №2-2705/12.

20 ноября 2020г. Люберецким городским судом адрес было вынесено решение суда по делу № 2-7955/2020, согласно которому, в удовлетворении исковых требований ФИО3 об установлении факта принадлежности документа, признании завещания от 26.06.2010г. в пользу фио 3 В., и ФИО1 недействительным, признании права собственности в порядке наследования за ФИО3, отказано.

Согласно постановлению от 16.07.2020 года следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес майора юстиции фио отказано в возбуждении уголовного по ч.1 ст. 303 УК РФ (по не реабилитирующим обстоятельствам) в отношении ФИО3, по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В указанном постановлении установлено, что диагнозы, указанные в справках, приобщенных к материалам гражданского дела, а также, указанные в амбулаторной карте фио не соответствуют действительности. Диагнозы, указанные в отношении фио установлены в медицинских документах именно по просьбе ФИО3, которую фио и фио считали родственницей, при этом ФИО3 поясняла им (фио и ФИО4), что справки необходимы для обращения в психоневрологический диспансер для проведения полного обследования в стационаре.

ФИО3 при даче показаний следствию признала факты фальсификации данной справки от 18.03.2010г. уже после начала судебного процесса. Также ФИО3 оформила заявление следователю, что не возражает против вынесения в отношении неё постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» от 26.11.2019г №473/з проводившей повторную посмертную судебно- психиатрическую экспертизу на основании постановления и.о. следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по МО от 20.09.2019г в представленных материалах проверки и медицинской документации (без учета сведений из справки врача психиатра фио от 18.03.2010г. и сведений врача терапевта фио из выписки амбулаторной карты) не содержится данных о наличии у фио при жизни, а также на момент составления завещания от 26.06.2010г какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать её способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и в юридически значимый период.

В связи с отсутствием оснований для признания завещания фио от 26.06.2010г. в пользу фио и фио, недействительным, то наследование имущества производится по последующему завещанию (от 26.06.2010г.).

Поскольку нотариальное завещание на земельный участок и долю, жилого дома, находящихся по адресу: адрес на имя фио составлено 20.10.2004г., до завещания от 26.06.2010г., которое в свою очередь не оспорено, то оснований для установления факта принадлежности завещания ФИО3 вследствие ошибки в фамилии не имеется, т.к. данный факт не может породить правовые последствия.

На сегодняшний день имущество: земельный участок и доля жилого дома, находящихся по адресу: адрес были проданы ФИО3, третьим лицам, пока ФИО2 и ФИО1 доказывали факт фальсификации доказательств в суде ФИО3 и недействительности завещания на имя ФИО3 Вследствие чего, законные владельцы указанного имущества фио ЕН. и ФИО2 были лишены своего имущества которое досталось им по завещанию от 26.06.2010г.

На основании того, что в исковых требованиях ФИО3 20.11.2020г. было отказано, сделка, произведенная ФИО3 по отчуждению имущества, признается недействительной.

В настоящее время стоимость утерянного имущества ФИО2 и ФИО1 оценивается экспертной организацией в 17,5 сумма прописью.

Учитывая изложенное, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, полагала, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав следующее. Заключение комиссии экспертов № 2095 от 23.09.2011г., произведенное на основание определения Люберецкого городского суда адрес от 17.08.2011 года является единственным объективным и независимым заключением, представленным суду, единственным допустимым доказательством, характеризующим психиатрический и психологический статус покойной фио в юридически значимый период. 06.10.2014 года ФИО3, как Продавец, заключила с фио, как Покупателем, договор купли-продажи земельного участка и квартиры, которые она получила, будучи наследником по завещанию фио Согласно п.2.1 указанного договора, стоимость Объекта составляет сумма Цена является окончательной и изменению не подлежит. ФИО1 и ФИО2 не имеют возможности получить наследственное имущество в натуре, следовательно, имеют право претендовать на денежную компенсацию этого имущества от ФИО3 Однако, указанная компенсация не является неосновательным обогащением, т.к. имущество было получено ФИО3 обосновано и на законных основаниях и не от Истцов, а на основании судебного акта.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 23 февраля 2011 года умерла фио

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2010г. фио было составлено завещание, согласно которому, она завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в пользу ФИО2, паспортные данные, фио, паспортные данные и ФИО1, паспортные данные в равных долях по 1/3 доли каждому (л.д. 23).

06 августа 2012г. ФИО1 было получено свидетельство о государственной регистрации права в размере 2/6 доли жилого дома по адресу: М.О. адрес (л.д. 19).

27 июля 2012г. ФИО1 было получено свидетельство о государственной регистрации права в размере 2/3 доли на земельный участок по адресу: М.О. адрес (л.д. 20).

27 июля 2012г. ФИО2 было получено свидетельство о государственной регистрации права в размере 1/3 доли на земельный участок по адресу: М.О. адрес (л.д. 22).

06 августа 2012 г. ФИО2 было получено свидетельство о государственной кастрации права в размере 1/6 доли жилого дома по адресу: М.О. адрес (л.д. 21).

Из материалов дела также усматривается, что имелось составленное от имени фио завещание от 20 октября 2004 года, согласно которому, она завещала все свое имущество, в том числе земельный участок и 1/2 доли жилого дома по адресу: адрес пользу ФИО3 (л.д. 24).

Решением Люберецкого городского суда адрес от 01 декабря 2011г. по гражданскому делу №2-3704/11 были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об установлении факта принадлежности документа, признании недействительным завещания, признания права собственности в порядке наследования, согласно которому, судом постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Установить факт принадлежности завещания фио, удостоверенного нотариусом фио 20.10.2004 года, реестровый № 404-д, ФИО3.

Признать завещание фио удостоверенное нотариусом фио в реестре № в-180 от 26.06.2010 года на имя ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Признать за ФИО3, право собственности на земельный участок и 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в порядке наследования после умершей фио.

06 марта 2012 года Московский областной суд отменил решение Люберецкого городского суда от 01 декабря 2011 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

19 июля 2012 года Люберецкий городской суд адрес вынес решение по гражданскому делу №2-2705/12, которым

постановил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об установлении факта принадлежности документа, признании недействительным завещания, признания права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Установить факт принадлежности завещания фио, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа адрес фио 20 октября 2004 года, реестровый номер № 404-д, ФИО3.

Признать завещание фио, удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа адрес фио 26 июня 2010 года, реестровый номер в-180 на имя ФИО2 и ФИО1 - недействительным.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок и 1/2 (одну вторую) долю жилого дома, расположенных по адресу: адрес. д.33 в порядке наследования после смерти умершей фио.

05 ноября 2020г. Люберецкий городской суд адрес вынес определение по делу № 2-2705/2012 которым отменил решение Люберецкого городского суда адрес от 19 июля 2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств стороной ФИО3 по делу №2-2705/12.

20 ноября 2020г. Люберецким городским судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу №2-7955/2020, согласно которому, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об установлении факта принадлежности завещания фио, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа адрес фио 20 октября 2004 года, реестровый номер № 404-д на имя ФИО3, признании «действительным завещания фио, удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа адрес фио 26 июня 2010 года, реестровый номер в-180 на имя ФИО2 и ФИО1, признании за ФИО3 право собственности на земельный участок и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти умершей фио -отказать.

19 сентября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2022 года постановлено:

Решение Люберецкого городского суда адрес от 20 ноября 2020 г. отменить.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 ’Владимировичу, ФИО1 об установлении факта принадлежности завещания фио, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа адрес фио 20 октября 2004 года, реестровый номер №404-д на имя ФИО3, признании недействительным завещания фио, удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа адрес фио 26 июня 2010 года, реестровый номер в- 180 на имя ФИО2 и ФИО1, признании за ФИО3 право собственности на земельный участок и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти умершей фио, отказать.

В связи с отсутствием оснований для признания завещания фио от 26.06.2010г. в пользу фио и ФИО1, недействительным, наследование имущества умершей фио производится по данному завещанию.

Судом также установлено, что 06.10.2014 года ФИО3 (Продавец) заключила с фио (Покупатель), договор купли-продажи спорных земельного участка и квартиры.

Согласно п.2.1 указанного договора стоимость Объекта составляет сумма

Вследствие указанной сделки, ФИО2 и ФИО1 лишены своего имущества, которое досталось им по завещанию от 26.06.2010г.

В силу ч.1, ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, т.е. недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все выученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что истцы в настоящее время в результате недобросовестных действий ответчика не могут получить имущество, причитающееся им по завещанию от 26.06.2010г., суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать стоимость данного имущества, которое было им реализовано на дату рассмотрения настоящего дела в суде.

Согласно Отчету № 38792-2021В, подготовленному ООО «Независимая экспертная оценка Вега», рыночная стоимость земельного участка площадью 1367 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер: ... составляет сумма; квартиры, общей площадью 285,1 кв.м по адресу: адрес, кадастровый номер ..., составляет сумма

Таким образом, общая стоимость наследуемого имущества составляет сумма

Стороны о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ходатайств не заявляли.

Оценивая Отчет 38792-2021В, подготовленный ООО «Независимая экспертная оценка Вега», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что он дан экспертом, имеющим квалифицированный аттестат в области оценочной деятельности, и у суда нет оснований сомневаться в его объективности, а потому суд принимает его в качестве допустимого и основополагающего при разрешении заявленного спора, поскольку данный спор требует специальных познаний специалистов.

На основании изложенного, с ответчика надлежит взыскать денежные средства пропорционально стоимости долей истцов в праве на наследуемое имущество следующим образом: в пользу истца ФИО1 – сумма, в пользу истца фио – сумма

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иной стоимости объектов недвижимости.

Доводы ответчика, указанные в письменных возражениях на исковые требования сводятся по сути к переоценке доказательств в рамках рассмотрения его иска в Люберецкого городском суду адрес, в связи с чем, суд полагает их необоснованными.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, полагая, что истцы о нарушении своего права узнали 06.10.2014г. в день заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Между тем, суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2020г. Люберецким городским судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу №2-7955/2020, согласно которому, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1 было отказано.

Таким образом, истцы о нарушении своего права узнали 20.11.2020г.

В суд с настоящим исковым заявлением истцы обратились 03.11.2021г. (л.д. 75), т.е. в пределах срока исковой давности.

Кроме того, решение по делу №2-7955/2020 Люберецкого городского суда было отменено судебной коллегией по гражданским делам 19.09.2022г., в связи с чем, истцы о нарушении своего права узнали также 19.09.2022г.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцами не пропущен срок исковой давности.

В то же время не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. В данном случае вред был причинен имущественным правам истца. Истцами не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истцов, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому суд отказывает в данной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать сумму госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в пользу фио Владимирович, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья