Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года

Дело № 2-642/2025

УИД 76RS0017-01-2025-000050-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 мая 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 600 рублей, расходы по ксерокопированию документов 1 440 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 018 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на составление нотариально заверенной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 331,50 рубля.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2022 года в 11:21 ч. по адресу: <...> в районе д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки Mercedes-Benz E230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем марки Chevrolet GM131UX Trail Blaser LT/LTZ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель а/м Mercedes-Benz E230, государственный регистрационный знак №, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 046/2022 от 09.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части составляет без учета износа 100600 рублей.

В связи с ДТП истцом понесены расходы по ксерокопированию документов в размере 1440 рублей, по оплате госпошлины в размере 4018 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, по составлению нотариально заверенной доверенности в размере 2400 рублей, а также на отправку почтовых отправлений в размере 331,50 рубля

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в суде иск поддержал в объеме заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в суде свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, ссылался на что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ответчик об отложении судебного заседания не просил, суд и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также других неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Chevrolet GM131UX Trail Blaser LT/LTZ государственный регистрационный знак №.

21 января 2022 года в 11:21 ч. по адресу: <...> в районе д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки Mercedes-Benz E230 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем марки Chevrolet GM131UX Trail Blaser LT/LTZ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Mercedes-Benz E230, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который, управляя указанным автомобилем и двигаясь по автодороге в районе дома 3 по улице Калинина в г. Ярославле нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Chevrolet GM131UX Trail Blaser LT/LTZ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и совершил с ней столкновение, в результате чего транспортные средства получили повреждения (л.д. 8).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz E230, государственный регистрационный знак № ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО4.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 046/2022 от 09.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet GM131UX Trail Blaser LT/LTZ с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части без учета износа составляет 100600 рублей (л.д. 9-23).

При определении размера ущерба суд принимает за основу указанное Заключение № 046/2022 от 09.02.2022 г..

Представленное истцом Заключение, обосновывающие размер материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства, в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства, подтверждают размер убытков.

Указанный размер ущерба в связи с повреждением транспортного средства истца ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут.

Ответчик ФИО2 в суде заявил, что сумма ущерба завышена. Однако, доказательств иной стоимости ремонта либо наличия иного, менее затратного способа возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не предоставлено. Доводы ответчика о завышенности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного заключением ИП ФИО4 № 046/2022 от 09.02.2022 г., являются голословными, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Согласно сведениям, содержащимся в базе ГИБДД, собственником автомобиля Mercedes-Benz E230, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3.45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 26, 27).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 20000 рублей с учетом представленных доказательств, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4500 рублей (л.д. 24).

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность для ведения конкретного дела, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2400 рублей подлежат удовлетворению (л.д. 3-4).

Расходы истца по ксерокопированию документов 1440 рублей, по направлению почтовых отправлений в размере 331,50 рубля являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 6, 25).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 100 001 руб. до 300 000 руб. – 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4018 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 100600 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по ксерокопированию документов 1440 рублей, расходы на составление нотариально заверенной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 331,50 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 4018 рублей, а всего 133289 (Сто тридцать три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина