Председательствующий: Куянова Д.А.
Дело № 33-4994/2023
№ 13-486/2023
55RS0003-01-2022-000781-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 16 августа 2023 года
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Неделько О.С. при секретаре Скоревой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Криворучко Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 19.04.2023 о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ОГООС «Отдых-1» в лице представителя Кузнецова В.В. обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, в обосновании требований указало, что решением Ленинского районного суда г. Омск от 27.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.08.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023, в удовлетворении исковых требований Криворучко Е.М. о расторжении договора купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств отказано. В связи с рассмотрением дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 988,51 рублей, которые просил взыскать с Криворучко Е.М.
В судебном заседании представитель ОГООС «Отдых-1» Кузнецов В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения заявления, полагая расходы чрезмерными.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 19.04.2023 заявление ОГООС «Отдых-1» удовлетворены, с ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 988,51 рублей.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, снизить размер расходов до 8 000 рублей. В обосновании требований указывает, что взысканные расходы завышены.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети «Интернет».
Проверив рассматриваемый материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Следует отметить, что ранее Конституционным Судом РФ (определение от 21.12.2004 № 454-О) также рассматривался вопрос о предельной величине возмещения расходов на оплату услуг представителя. КС РФ отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от 27.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.08.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023, постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Омской городской общественной организации садоводов «Отдых-1» о расторжении договора купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств отказать».
В обосновании заявления о взыскании судебных расходов заявителем указано, что ОГООС «Отдых-1» в связи с рассмотрение дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22 988,51 рубль, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...>, заключенным между ФИО2 (исполнитель) и ОГООС «Отдых-1» (заказчик) (том 2 л.д. 58), актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № <...> от <...>, платежными поручениями № <...> от <...> (том 2 л.д. 60), № <...> от <...> (том 2 л.д. 61).
Согласно договору об оказание юридических услуг от 07.02.2022 исполнитель обязуется оказать услуги: юридическая консультация, представительство интересов заказчика в Ленинском районе суде г. Омска по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1 к ОГООС «Отдых-1» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
В соответствии с. 3.2. вознаграждение исполнителя за выполняемые услуги по настоящему договору составляет 22 988,51 рубль (в том числе налоговые платежи за исполнителя).
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № <...> от 10.03.2021, исполнитель выполнил весь комплекс работ (услуг), которые фактически выполнены – 10.03.2022, цена которых составила 22 988,51 рубль.
Согласно материалам дела исполнителем подготовлено возражение на исковое заявление, а также он представлял интересы заказчика в судебный заседаниях: 15.03.2022 с перерывам до 30.03.2022, 27.05.2023.
Доказательствами несения расходов служат платежные поручения № <...> и № <...> от 10.03.2022.
Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение ОГООС «Отдых-1» расходов в связи с рассмотрением дела, принимая во внимание, что в удовлетворении исковые требования истца ФИО1 отказано, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в пользу заявителя в общем размере 22 988,51 рубль.
Правовых оснований не согласить с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными и завышенными подлежат отклонению.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание нормы законодательства и разъяснений Верховного суда РФ суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления ОГООС «Отдых-1» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, опровергают доводы ФИО1 о необоснованности размера судебных издержек, взысканных с нее в пользу ОГООС «Отдых-1» при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств их чрезмерности.
При этом определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из сложности дела и характера заявленных требований, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, процессуальной активности представителя, а также принципов разумности и справедливости.
Единственным критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, являются их разумные пределы, которые судом первой инстанции определены правильно.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Омска от 19.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.