Решение по делу № 2А-4497/2022 от 19.09.2022 - об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления.

Дело № 2а-4497/2022

61RS0001-01-2022-005040-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления.

В обоснование административных исковых требований указано, что в отношении ФИО1 Ворошиловским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России возбуждено исполнительное производство № 126889/20/61025-ИП от 18.01.2019. в связи с решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 по делу №А53-18741/2018 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010405:3 расположенным по адресу: <...> путем сноса расположенного на нем самовольно возведенного строения - двухъярусной бетонной конструкции литер «Р».

В рамках данного производства Ворошиловским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России наложен арест на следующее имущество:

-нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ...;

-квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ...;

-нежилое помещение, номера на поэтажном плане ...

-транспортное средство, легковой автомобиль TOYOTA RAV4, 2015 года изготовления, VIN: №

Административным истцом в адрес Ворошиловского отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России направлено заявление, которое до настоящего времени оставлено без ответа административным ответчиком.

В вышестоящий орган по подчиненности бездействие административного ответчика обжаловано не было.

При этом кадастровая стоимость, согласно выписки из ЕГРН следующая: на нежилое здание с кадастровым номером № составляет 2862297.14 руб.; на квартиру с кадастровым номером № составляет 9067405.02 руб.; на нежилое помещение с кадастровым номером № составляет 1415 4945.6 руб.; на транспортное средство, легковой автомобиль TOYOTA RAV4 2015 года изготовления не менее 1 000 000 руб.

В целях исполнения решения суда ФИО1 с ИП ФИО2 заключен договор №2 от 18 мая 2022 о выполнении подрядных работ по демонтажу вышеназванного строения.

Согласно п.3.1 Стоимость работ по договору составляет сумму в размере 28 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем при вынесения постановлений о наложении ареста на имущество должника нарушен п.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительного сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о наложении ареста, в целях обеспечения совершения исполнительных действий, наложил арест на имущество должника, превышающее в сто раз сумму, необходимую для осуществления сноса постройки.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обеспечению совершения исполнительных действий, несоразмерны требованиям исполнительного производства, так как согласно договору о выполнении подрядных работ по демонтажу вышеназванного строения, представленному в материалы исполнительного производства вместе с заявлением о снятии обеспечительных мер, стоимость работ по сносу составляет 28 000 руб.

Снятие ареста в части имущества не только не нарушит законные права и интересы взыскателя по исполнительному производству № 126889/20/61025- ИП от 18.01.2019, но и даст должнику добровольно осуществить действия, являющееся предметом исполнительного производства.

На основании изложенных обстоятельств административный истец просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского отдела ССП г.Ростова-на-Дону от 05.04.2019 о розыске имущества должника и наложении ареста.

Снять обеспечительные меры в виде ареста/запрета на совершение регистрационных действий на следующее имущество:

-нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ... (запись регистрации права собственности 61-61/001- 61-61-01/658/2014-703/1 от 10.02.2015);

-квартиру с кадастровым номером №:4, расположенную по адресу: г.Ростов- на-Дону, ул. Батуринская. 151/66, кв.16 (запись регистрации права собственности 61-61/001- 61/001/008/2015-2332/1 от ...);

-нежилое помещение, номера на поэтажном плане 1...

-транспортное средство, легковой автомобиль TOYOTA RAV4, 2015 года изготовления, VIN: № (паспорт транспортного средства ..., выдан ...).

В порядке ст.46 КАС РФ административный истец уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России ФИО3 по отмене обеспечительных мер в отношении имущества должника ФИО1.

2.Обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России ФИО3 вынести постановление об отмене обеспечительных мер в отношении имущества должника ФИО1, а именно:

-нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ... (запись регистрации права собственности 61-61/001- 61-61-01/658/2014-703/1 от ...);

-квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ... регистрации права собственности 61-61/001- 61/001/008/2015-2332/1 от 23.03.2015);

-нежилое помещение, номера на поэтажном плане 1,...

-транспортное средство, легковой автомобиль TOYOTA RAV4, 2015 года изготовления, VIN: № (паспорт транспортного средства ..., выдан ...).

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.226 КАС РФ.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Административные ответчики Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, из районного отдела судебных приставов по запросу суда было представлено исполнительное производство №-ИП.

Представители заинтересованных лиц Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона).

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5, 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 указывает на явную несоразмерность задолженности по исполнительному производству №-ИП, и стоимости имущества, на которое наложен арест.

Так, из представленного судебным приставом исполнителем Ворошиловского РОСП ...-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 исполнительного производства №-ИП следует, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу ... путем сноса расположенного на нем самовольно возведенного строения – двухъярусной конструкции. Взыскателем по производству является Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-дону.

Также установлено, что в рамках данного исполнительного производства на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ...

Как указывает административный истец, кадастровая стоимость арестованного имущества следующая: нежилое здание с кадастровым номером № 2862 297.14 руб.; квартира с кадастровым номером № – 9067 405.02 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером № - 1415 4945.6 руб.; рыночная стоимость транспортного средства, легковой автомобиль TOYOTA RAV4 2015 года изготовления, не менее 1 000 000 руб. Таким образом, приблизительная стоимость всего арестованного имущества составляет 14000000 руб.

Вместе с тем, в целях исполнения решения суда ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор №2 от 18 мая 2022 о выполнении подрядных работ по демонтажу строения двухъярусной конструкции, расположенной по адресу ...

Согласно п.3.1 Стоимость работ по договору составляет сумму в размере 28 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отмечает, что стоимость исполнения решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП в сотни раз превышает стоимость имущества, на которое судебным приставом наложен арест. По мнению суда, указанное обстоятельство, не отвечает принципу соотносимости и соразмерности, поскольку сумма подлежащих взысканию денежных средств явно несоразмерна стоимости арестованного имущества.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При изложенных обстоятельствах, суд, установив, что стоимость арестованного имущества у ФИО1 значительно превышает размер ее задолженности по исполнительному документу, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований, а именно в части обязания судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России ФИО3 вынести постановление об отмене обеспечительных мер в отношении имущества должника ФИО1, а именно: квартиры с кадастровым номером № расположенную по адресу: ... (запись регистрации права собственности 61-61/001- 61/001/008/2015-2332/1 от ...); нежилого помещения, номера на поэтажном плане ...запись регистрации права долевой собственности. № от ..., 2/376); -транспортного средства, легкового автомобиля TOYOTA RAV4, 2015 года изготовления, VIN: № (паспорт транспортного средства ..., выдан 19.03.2015). При этом суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0010405:24, расположенного по адресу: ...-на-....

В удовлетворении требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО3, по отмене обеспечительных мер в отношении имущества должника ФИО1, суд отказывает, поскольку пристав осуществлял свои действия в рамках исполнительного производства, не нарушая порядок ареста, предусмотренный ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления - удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России ФИО3 вынести постановление об отмене обеспечительных мер в отношении имущества должника ФИО1, а именно:

-квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ... (запись регистрации права собственности 61-61/001- 61/001/008/2015-2332/1 от ...);

-нежилого помещения, номера на поэтажном плане 1,№);

-транспортного средства, легкового автомобиля TOYOTA RAV4, 2015 года изготовления, VIN: № (паспорт транспортного средства ..., выдан ...).

Сохранить обеспечительные меры в отношении следующего объекта недвижимости:

-нежилого здания с кадастровым номером ... (запись регистрации права собственности 61-61/001- 61-61-01/658/2014-703/1 от ...);

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст составлен 21.09.2022 года.