Решение по делу № 2-756/2025 от 27.03.2025

Дело № 2-756/2025 УИД: 34RS0003-01-2025-000685-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Лисицкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Лексус NX госномер: №, под управлением ФИО4, автомобиля Лада Гранта госномер № под управлением ФИО5, автомобиля Тойота Rav4 госномер № поду правлением ФИО1 и автомобилем марки Фольксваген Поло госномер : № под управлением ФИО2 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Rav 4 госномер № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Поло гос.знак:№ ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в экспертную организацию, согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Rav 4 госномер № составляет 377544 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 377544 рублей, государственную пошлину в размере 12194 рублей, расходы по оплате услугу эксперта в размере 8000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомлен.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Rav 4 госномер № ФИО7, принадлежит автомобиль Фольскваген Поло госномер №

<ДАТА> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Лексус NX госномер: № под управлением ФИО4, автомобиля Лада Гранта госномер № под управлением ФИО5, автомобиля Тойота Rav4 госномер № поду правлением ФИО1 и автомобилем марки Фольксваген Поло госномер: № под управлением ФИО2, что следует из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>.

В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Rav 4 госномер Е 131 КМ93 получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Поло гос.знак: № ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген Поло госномер:№ не справившись с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Лексус NX госномер:№ под управлением истца, который от удара откинуло на автомобиль Лада Гранта госномер № стоящего также в пробке, автомобиль Лада Гранта госномер № также откинуло на автомобиль Тойота Rav 4 госномер № от удара автомобиль Тойота Rav 4 госномер № откинуло на автомобиль ФИО10 200 госномер №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Rav 4 госномер № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 8000 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ИП ФИО6, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

Оснований не доверять выводам, представленного заключения, суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, участниками процесса заявлено не было.

На основании изложенного суд считает, что ИП ФИО6 №, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ФИО2 по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

ГК РФ в ст.15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объеме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Согласно действующих норм права, размер расходов на запасные части определяющиеся с учтем износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, должен применяться только к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, и ими не устанавливается предел ответственности причинителя вреда.

Эти нормы вытекают из различий правовой природы взаимоотношений страховщика со страхователем и потерпевшего с причинителем вреда. От ущерба, определенного гл.59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), следует отличать вред, вытекающий из договора ОСАГО. Суть ОСАГО перераспределение неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности. Требования к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, является самостоятельным и отличается от требований вытекающих из обстоятельств в следствии причинения вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №-П).

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключения судебной экспертизы ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4 Тойота госномер № составляет 377544 рублей без учета износа.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю Тойота Rav 4 госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в размере 377544 рублей.

Учитывая, что в целях необходимости установления суммы ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Rav 4 госномер № истец понес расходы по составлению экспертного заключения на сумму 8 000 рублей, что подтверждается чеком № от <ДАТА>, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела вопрос о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

Из буквального содержания доверенности № от <ДАТА> следует, что ФИО1 уполномочила ФИО9 на представление ее интересов, в связи с ДТП от <ДАТА>, с участием принадлежащего ему автомобиля марки Тойота Rav 4 госномер № За оформление доверенности оплачено 2 200 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2200 рублей, связанные с оформлением доверенности представителя, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 12194 рублей исходя из цены иска по заявленным требованиям.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, размер, которого определяется по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 12194рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт:№) в пользу ФИО1 (паспорт:№) сумму причиненного материального ущерба в размере 377 544 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12194 рубля, расходы по составлению доверенности 2200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 марта 2025 года.

Судья /подпись/ М.В. Самсонова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Самсонова М.В. _____________Секретарь судебного заседанияКировского районного суда г. Волгограда Лисицкая А.Д.._________«27» марта 2025г.

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-756/2025 УИД: 34RS0003-01-2025-000685-89