№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

с участием представителей истца ФИО1 Д.В.Д.В., ФИО2 представителя ответчиков ФИО3 ООО «Промарт»-ФИО4

рассмотрев «13» марта 2023 года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ООО Промарт, ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО6 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании астрента. В обоснование требований указав, что на сайте ООО «Промарт» по ссылке, где под заголовком «Наша философия» пользователь переходит на страницу под заголовком «наш черный список (должники)» размещена запись-ссылка «ФИО6 » (ООО «ЭлитСрой-2009»). При переходе по этой ссылке пользователь попадает на страницу не содержащую какой-либо информации о наличии/отсутствии и размере долга ФИО6 перед ООО «Промарт». Доменное имя сайта ООО «Промарт» зарегистрировано АО «Региональный Сетевой Информационный Центр». Информация о владельце доменного имени сайта ООО «Промарт» в доступе в сети «Интернет» отсутствует. Факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство деловую репутацию, подтверждается протоколом осмотра доказательств от 18.11.2022. Порочащий характер сведений, размещенных ответчиком, подтверждается тем, что ФИО6 , как физическое лицо либо как директор или уполномоченный сотрудник ООО «ЭлитСтрой-2009» никогда не вступал в хозяйственные отношения с ООО «Промат» либо лицами разместившим порочащие сведения на сайте и, безусловно, не имеет перед ними какой-либо финансовой либо иной задолженности. Данное утверждение подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-169/2013, где установлено, что ответчик занимается размещением информации на сайте, вследствие чего считает ФИО5 надлежащим ответчиком. Фактически ответчик с ДД.ММ.ГГГГ осознавал, что размещение на сайте какой-либо информации в отношении несуществующей задолженности истца перед ним будет распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию об истце.

На основании изложенного истец просил признать распространенную ответчиком в отношении ФИО6 информацию, размещенную на станице сети «Интернет» <данные изъяты> соответствующей действительности, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчика удалить информацию на странице сети «Интернет» <данные изъяты> в отношении ФИО6 соответствующую действительности, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию в течении 7 дней с даты вступления решения в законную силу по настоящему делу в законную силу. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Установить и взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с восьмого для с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве соответчиков были привлечены: ООО «Промарт», ФИО7

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, при этом отказался от иска в части требований об обязании ответчиков удалить информацию, размещенную на странице интернет ресурса, а также об установлении и взыскании астрента. Определением суда производство по делу в данной части требований истца прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчики ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ООО «Промарт» - ФИО4, возражала против иска, полагая исковые требований не обоснованными. Просила взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 и ООО «Промарт» в равных долях сумму судебных расходов в размере 30 000 руб.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности. (ст. 67 ГПК РФ)

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституцией Российской Федерации ст. 23, 46 гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если действия лица, распространившего не соответствующие действительности то потерпевший вправе предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам. (п. 7)

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

Из материалов дела, в частности, протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ составленного и удостоверенного ФИО9 временной исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 следует, что на момент составления протокола на сайте ООО «Промарт» <данные изъяты> по ссылке «Наша философия» пользователь переходит на страницу <данные изъяты>/, где под заголовком «наш черный список (должники)» размещена запись-ссылка «ФИО6 (ООО ЭлитСтрой-2009») при переходе по этой ссылке пользователь попадает на страницу http:// promart-omsk.ru/zaur-verni-dolg/) не содержащую какой-либо информации о наличии/ отсутствии и размера долга ФИО6 перед ООО «Промарт».

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что на момент подачи иска данная информация в интернет ресурсе была размещена, при этом, так же не отрицался тот факт, что в ходе рассмотрения спора данная информация была удалена.

На момент рассмотрения спора указанная информация на сайте отсутствует, опровержение данной информации не произведено, учитывая факт удаления информации истец отказался от иска в части требований о обязании удалить информацию и взыскать астрент (судебную неустойку).

Судом установлено преюдициальное значение приговора И.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в вопросе субъекта размещения и обстоятельств размещения вышеозначенной в иске информации.

Из содержания исковых требований, а также материалов, представленных в обоснование иска следует ретроспективных характер спорных правоотношений, а также наличии прямой связи информации, имевшей место быть размещенной на сайте, которое подтверждено протоколом осмотра, с обстоятельствами ее размещения, связанными и описанными в указанном приговоре.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что факт знакомства ответчиков и истца имел место быть. Более того ФИО11 и ФИО3 заключали договор на выполнение работ в <данные изъяты>. В связи с тем, что ФИО6 не оплатил фактически выполненные работы и была размещена указанная информация.

Однако приговором от ДД.ММ.ГГГГ по делу частного обвинения ФИО3 был оправдан.

Судом не установлено умысла ФИО3 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО12, а также отсутствие составо-образующего признака заведомая ложность распространенных сведений.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда № оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в силу положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», никаких несоответствующих действительности и порочащих сведений о деятельности ФИО6 сайт <данные изъяты> не содержал.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиками не было распространено в отношении ФИО6 каких-либо сведений, не соответствующих действительности и порочащих его, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО6, а также о взыскании с ответчиков в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оценивая требования представителя ответчиков ФИО3 ООО «Промарт»-ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. суд приходит к следующему.

Оценивая приведенные требования о распределении судебных издержек, суд отмечает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг, представителем ответчика представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, клиенты поручают, а юрфима принимает на себя обязанности оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно подготовить возражения от имени клиентов на исковое заявление по иску ФИО6 к ООО «Промарт», ФИО3, ФИО7 о защите неимущественных благ (защите, чести, достоинства, деловой репутации), рассматриваемому Кировским районным судом <адрес>, а также представлять интересы клиетов в судебных разбирательствах по указанному делу в суде первой инстанции. Для целей клиенты выдают работнику юрфирмы доверенности на право представлять интересов клиентов в суде.

Исходя из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены в размере 30 000 руб.

Анализируя изложенное, учитывая, что доказательств, подвергающих сомнению приведенные выше факты заключения договора об оказании юридических услуг, а также передачи по данному договору денежных средств, не представлено, суд полагает требования заявителя о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя заявлены правомерно.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, и, исходя из степени разумности и справедливости, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, характера рассматриваемого заявления и объема проделанной работы представителем, с учетом подготовки заявления о взыскании расходов и представительства в этом интересов заявителя, полагает разумным и справедливым определить к взысканию названные расходы в размере 12000 рублей по 6000 в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ООО Промарт, ФИО7 о защите персональных данных, чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, ООО Промарт расходы на участие представителя в размере 12000 рублей по 6000 в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.