УИД 77RS0002-02-2024-012017-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2024/25 по иску Управления Роспотребнадзора по адрес к ООО «МВМ» о признании действия противоправным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по адрес обратилось в суд с иском к ООО «МВМ» о признании действия противоправным, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что в ходе предварительной проверки, по обращениям потребителя, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия по адрес, в порядке, установленном положениями п.п. 6 п. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проведено мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, а именно, наблюдение за соблюдением обязательных требований при размещении информации ООО «МВМ» в сети «Интернет». В рамках этого установлено, что на сайте продавца https://www.eldorado.ru/help/oferta размещены Правила продажи товаров интернет-магазина «Эльдорадо» для неопределенного круга потребителей, условия которых ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также являются нарушением требований п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а именно: - в случае отсутствия заказанных товаров у продавца, в том числе по причинам, не зависящим от последнего, продавец вправе аннулировать указанный товар из заказа покупателя и уведомить об этом покупателя путем направления электронного сообщения по адресу либо уведомить покупателя посредством телефонного звонка, указанного при регистрации (п. 2.16. Правил). Полагая, что указанный пункт Правил противоречит действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительной проверки, по обращениям потребителя, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия по адрес, в порядке, установленном положениями пп. 6 п. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проведено мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, а именно наблюдение за соблюдением обязательных требований при размещении информации ООО «МВМ» в сети «Интернет».

В рамках этого установлено, что на сайте продавца https://www.eldorado.ru/help/oferta размещены Правила продажи товаров интернет-магазина «Эльдорадо» для неопределенного круга потребителей, условия которых ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также являются нарушением требований п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а именно: - в случае отсутствия заказанных товаров у продавца, в том числе по причинам, не зависящим от последнего, продавец вправе аннулировать указанный товар из заказа покупателя и уведомить об этом покупателя путем направления электронного сообщения по адресу либо уведомить покупателя посредством телефонного звонка, указанного при регистрации (п. 2.16. Правил).

Истец полагает, что данный пункт противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим причинам.

Согласно ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Особенностью дистанционной продажи является то обстоятельство, что продавец не имеет технической возможности исключить одномоментное поступление разных заказов на конкретный товар в количестве, превышающем количество товара, фактически имеющегося на складе, поскольку имеется временной разрыв между моментом нажатия потребителем кнопки заказать/оплатить и моментом бронирования товара в складской программе.

При этом, продавец, не являясь производителем товаров, не имеет технической возможности в обязательном порядке обеспечить наличие заказанных, но отсутствующих на складе товаров в будущем.

В соответствии с п. п. 12, 13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность продавца при дистанционном способе продажи товара включить в оферту иное условие о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

В рассматриваемом случае ответчик включил соответствующие "иные" условия в оферту и предусмотрел право аннулировать заказ в случае отсутствия соответствующего товара.

Кроме того, прекращение обязательства невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (форс-мажором, обстоятельством непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством), предусмотрено ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый пункт публичной оферты положениям действующего законодательства не противоречит, права потребителей не ущемляет и не нарушает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по адрес в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по адрес к ООО «МВМ» о признании действия противоправным, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026г.

Судья О.А. Курносова