Судья Р.А. Уманская
УИД 16RS0050-01-2022-006499-55 Дело № 2-922/2023 № 33-12238/2023 Учет 142г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года
город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Б.Г. Абдуллаева,
судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 мая 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о признании брошенным части надземного металлического газопровода, возложении обязанности по его демонтажу, признании перехода права собственности истцу на указанный объект в случае неисполнения ответчиками настоящего решения суда, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения ФИО5 против доводов апелляционной жалобы, представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» ФИО3, оставившей разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Газпром Трансгаз Казань» в лице ЭПУ «Приволжскгаз» о признании надземного газопровода самовольной постройкой.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> ФИО6 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> По смежной границе данных земельных участков проходит наружный газопровод, который расположен по внешней стороне бетонного основания заборного ограждения ФИО1. В 1996 году на основание бетонного фундамента истцом установлены металлические столбы ограждения участка, к которым приварены металлические рамы с сеткой «рабица». На бетонном основании забора без согласия истца ответчик ФИО5 установил металлический столб и на металлических опорах забора истца проложил газопровод. Газоснабжение жилого дома ответчиков осуществлено в 1997 году на основании договора, заключенного с ФИО5. 19 июля 2016 года в результате обследования данного объекта газификации специалистами ЭПУ <данные изъяты> ООО «Газпром Трансгаз Казань» выявлено нарушение в виде установки газопровода на деревянных опорах. Собственнику жилого дома <адрес> выдано предписание о необходимости устранения данного нарушения – установки постоянных опор на газопроводе. Впоследствии, 01 ноября 2019 года работниками <данные изъяты>» ООО «Газпром Трансгаз Казань» проведена работа по отключению бани от газоснабжения. Истец считает, что данный газопровод является самовольной постройкой, поскольку самовольно прикреплен к его забору. Газопровод возведен ФИО5 и принят в эксплуатацию ООО «Газпром Трансгаз Казань» в лице ЭПУ «Приволжскгаз» незаконно, с нарушением строительных норм и правил, газопровод создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать самовольной постройкой надземный металлический газопровод индивидуального жилищного строения ФИО6 по адресу: г. <адрес>, незаконно возведенный заказчиком подряда ФИО5 и принятый в эксплуатацию <данные изъяты>» ООО «Газпром Трансгаз Казань» с нарушением строительных норм, правил и права собственности на земельный участок ФИО1, пристроенный самовольно на его металлических столбах заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> создающий угрозу жизни и здоровью граждан по причине аварийного состояния сооружения.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд признать брошенным часть надземного металлического газопровода в виде лома металла на земельном участке ФИО1 на отопление бани «ИЖС» ФИО6, незаконно возведенного согласно договору подряда заказчиком сооружения ФИО5 на ленточном бетонном основании забора ограждения от смежного земельного участка ФИО1 ввиду аварийного отключения от газоснабжения с 01 ноября 2019 года по причине аварийного состояния сооружения, собственник которого неизвестен и с истечением срока исковой давности и гарантийного срока эксплуатации сооружения, препятствующего восстановлению его забора ограждения поле урагана в июне 2016 года. Обязать ответчика ФИО5 до вступления решения суда в законную силу демонтировать остатки сооружения «брошенный металлолом» в виде металлического столба, диаметром 50 мм., высотой 2,5 м., прикрепленного к бетонному основанию забора ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... и металлическую трубу, диаметром 20мм., протяженностью 19,5 м. на столбе. В случае неисполнения решения суда, после вступления его в законную силу, признать переход права собственности на указанное сооружение – металлолом стоимостью 500 рублей за ФИО1.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО5, одновременно являющийся представителем ответчика ФИО6, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Представитель ответчика ООО «Газпром Трансгаз Казань» в лице <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал на том основании, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку <данные изъяты>» является лишь структурным подразделением ООО «Газпром Трансгаз Казань», кроме того, каких-либо требований к <данные изъяты>» относительно совершения определенных действий истцом не заявлено. Также пояснил, что газопровод был установлен на законных основаниях в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.
Третье лицо - представитель ООО «Газпром Трансгаз Казань» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из ООО «Газпром Трансгаз Казань». Также апеллянт указывает, что ООО №Газпром Трансгаз Казань» должен был быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» ФИО3 разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером .... по <адрес>, площадью 1 223 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 июля 2013 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 января 2020 года, земельный участок с кадастровым номером .... площадью 818 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО6.
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 11 июня 2020 года в иске ФИО1 к ФИО5, действующему за себя и в интересах ФИО4, ФИО6, <данные изъяты>» о нарушении прав собственности на земельный участок и компенсации морального вреда, отказано.
Данным решением установлено, согласно Акту обследования охранных зон газопроводов от 21 ноября 2019 года, составленному <данные изъяты>», по смежной границе участков с кадастровым номером .... по <адрес> и с кадастровым номером .... по <адрес> проходит наружный газопровод.
Названный газопровод низкого давления проложен в 1995 году, заказчиком в документах <данные изъяты>» указан ФИО5.
Согласно строительному паспорту внутридомового газообрудования, в характеристике газооборудования, в числе прочего, указано наличие опор высотой (h) 2,5 м. в количестве 10 шт.
По акту о приемке, газопровод принят и введен в эксплуатацию 23 сентября 1997 года.
Как пояснил суду ФИО5 с момента установки и пуска в эксплуатацию газопровода, труба газопровода проходила по границе участков сторон по установленным специализированной организацией 10 опорам – до тех пор, пока ФИО1 в 2016 году не срезал эти опоры и вместо них установил деревянные подпорки, а металлический столб, который ФИО1 требует демонтировать, является частью газопровода, установленного в 1995 году.
Данные обстоятельства не оспариваются ФИО1, подтвердившим в судебном заседании факт демонтажа с бетонного основания металлических опор газопровода.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Приволжского района г. Казани по обращению ФИО1 в мае 2021 года проведена проверка соблюдения <данные изъяты>» ООО «Газпром Трансгаз Казань» требований законодательства о газоснабжении в Российской Федерации и об охране окружающей среды.
Проверкой установлено, что газоснабжение жилого дома №<адрес> осуществлено в 1997 году. 01 января 2004 года с собственником дома и бани ФИО5 заключен договор на поставку газа и техническое обслуживание внутриквартирных (внутридомовых) газопроводов и газового оборудования по указанному адресу. 19 июля 2016 года специалистами <данные изъяты>» ООО «Газпром Трансгаз Казань» обследован данный объект газификации, при этом выявлено нарушение в виде установки газопровода на деревянных досках-опорах. Собственнику жилого дома <адрес> выдано предписание о необходимости устранения данного нарушения – установки постоянных опор на газопроводе. Впоследствии, лишь 01 ноября 2019 года работниками <данные изъяты>» ООО «Газпром Трансгаз Казань» проведена работа по отключению бани от газоснабжения и согласно акт-наряду на отключение газоиспользующего оборудования в настоящее время газопровод-ввод к бане отключен от газоснабжения с установкой заглушки до устранения существующих нарушений. Иных нарушений не выявлено.
Как указывает истец, в настоящее время часть демонтированного и незаконно возведенного надземного металлического газопровода, является брошенным, ввиду отключения от газоснабжения с 01 ноября 2019 года по причине аварийного состояния сооружения, собственник которого неизвестен. Кроме того, заявляет, что имело место перемещение газопровода с прежнего места.
Между тем, факт перемещения газопровода и его составных частей, судом не установлен, что также следует из пояснений представителя <данные изъяты>» ООО «Газпром Трансгаз Казань», материалов и актов проверок, проведенных по обращениям и жалобам истца и имеющихся в материалах дела.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, доводы ФИО1 о признании части газопровода брошенным (бесхозяйным) подлежат отклонению, поскольку, правообладателем спорного газопровода в данном случае является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. С учетом изложенного, суд указал, что ФИО1 не вправе предъявлять требования к ФИО5, равно и к ФИО6 о демонтаже газопровода или его составных частей. Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, производное требование о признании перехода права собственности истцу на спорный газопровод в случае неисполнения ответчиками настоящего решения суда, также подлежит отклонению.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.
Судебная коллегия, не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств, и считает, что указанные доводы об отказе в удовлетворении ходатайств истца не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.
Суд первой инстанции обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства стороны истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Газпром Трансгаз Казань» являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 05 мая 2023 года, данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия для этого оснований. Судебная коллегия отмечает, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. В данном случае принятое судом решение не влияет на права и обязанности вышеуказанной организации в отношении сторон по делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права. В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.
Председательствующий Б.Г. Абдуллаев
Судьи Р.Э. Курмашева
Л.Ф. Митрофанова