Решение по делу № 2-1025/2023 от 28.04.2023 - о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УИД 36RS0003-01-2023-000270-88

Дело №2-1025/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 апреля 2023 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.В.

с участием:

истца ФИО2

представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮВМилк» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЮВМилк» указывая, что он, ФИО2 с «11» апреля 2022 года работал у ответчика ООО «ЮВМилк» в должности «Технолог», трудовой договор № 20 от 11» апреля 2022, затем был переведен на должность «Главный технолог», согласно записи № 15, в трудовой книжке, станица 12-13,14-15.

«28» декабря 2022 он был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно записи №16 в трудовой книжки, страница 14-15.

При этом дисциплинарное взыскание было наложено с нарушением: Ст. 128 ТК РФ, Ст. 136 ТК РФ, Ст. 57 ТК РФ, Ст. 91 ТК РФ, Ст. 212 ТК РФ, Ст. 81 ТК РФ, Ст. 72 ТК РФ, Ст. 22 ТК РФ, Ст. 21 ТК РФ, Ст. 192 ТК РФ, Ст. 193 ТК РФ.

Считает увольнение по указанному основанию незаконным по следующим основаниям.

С 14.11.2022 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске сроком на 14 календарных дней.

В последний рабочий день перед уходом в отпуск 11.11.2022 в 17:00 ему позвонил руководитель ФИО4 и сообщил, что прошло совещание директоров и работой истца руководство не довольно, посоветовал искать новую работу. На что истец не обратил особого внимание и сказал, что все неугодные вопросы решит по возвращении из отпуска 28.11.2022.

- 2 -

25.11.2022 у истца случилось несчастье и умерла мать. Так как других ближайших родственников нет, он, истец, похоронами занялся самолично.

25.11.2022 истцу позвонил руководитель ФИО4 и сообщил, что нужно выйти на работу 28.11.2022 и подписать заявление на увольнение по собственному желанию, на что истец ответил, что 28.11.2022г не сможет выйти на работу и о сроке выхода сообщит дополнительно, т.к с организацией похорон он никогда не занимался и не знает сколько это занимает время.

28.11.2022 между истцом и заместителем руководителя ФИО5 состоялись телефонные разговоры, в которых истец сообщил о ходе похорон и получении всех документов, которые необходимо получить согласно закону не позднее чем через 3 дня со дня наступления смерти или со дня обнаружения тела умершего.

На работу истец вышел 29.11.2022, но обнаружил на своем рабочем месте нового человека, который занимает его должность.

В течении дня истцу позвонил руководитель ФИО4 и попросил зайти в бухгалтерию.

В бухгалтерии главный бухгалтер ФИО6 и заместитель главного бухгалтера ФИО7 предложили истцу написать заявление по собственному желанию, от этого предложения он отказался, предоставив объяснительную об отсутствии на рабочем месте 28.11.2022 в связи с уважительной причиной похорон матери и дополнительно предоставив заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком на 2 дня, тк на основании ст. 128 ТК РФ работник имеет право на неоплачиваемый отпуск в связи со смертью близкого родственника. Отгул на похороны по Трудовому кодексу может длиться вплоть до 5 календарных дней включительно. После чего истцу пригрозили увольнением по «статье» за прогул и отсутствие на работе, сообщив, что объяснительную не примут, а заявление на предоставление отпуска не подпишут.

При выходе с предприятия истцу заблокировали ключ карту для входа и выхода с предприятия. После чего истец отправился в трудовую инспекцию на консультацию. После состоявшейся консультации инспектор позвонил на предприятие поинтересоваться происходящими событиями и предупредил руководство о нарушении трудового кодекса. После чего истцу позвонила заместитель главного бухгалтера ФИО7 и попросила номер ключа карты для разблокировки и доступа на предприятие.

«05» декабря 2022 истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказ № 80, в связи с отсутствием на рабочем месте «28» ноября 2022г.

Как указывает истец, он отсутствовал на работе по уважительной причине, так как был на похоронах своей матери, умершей 25 ноября. Руководитель ФИО4 и его заместитель ФИО5 были оповещены об этом по телефону.

- 3 -

«29» ноября 2022 истцом была написана объяснительная, где изложен факт отсутствия на рабочем месте по уважительной причине.

Истец полагает, что отношения из трудовых перетекли в межличностные, поэтому работодатель решил любыми усилиями довести его до увольнения.

01.12.2022 истец придя на работу в 7:00, на своем рабочем месте обнаружил отсутствие всей рабочей документации, так же рабочего компьютера, заблокированную учетную запись своей рабочей почты.

На возмущения истца данными событиями поступило объяснение, что теперь этой работой занимается другой человек и все эти вещи переданы ему.

Заместителем руководителя ФИО5 истцу было предложено идти заниматься работой по мытью испытательного стенда, от которой он отказался, так как это не входит в должностные обязанности и специальной одежды для работы с химическими реагентами истец не имеет.

2.12.2022 от ФИО5 и ФИО7 истцу поступило «задание сотруднику №1 от 2.12.2022», где предписывалось в сжатые сроки, которые были выставлены специально, чтобы аргументировать неисполнение рабочих обязанностей за невыполнение в срок задания и последующего увольнения по «статье». На это задание истцом была написана объяснительная служебная записка, в которой указывается о невозможности проведения анализов без соответствующего оборудования. Согласно представленным документам срок претензии 01.07.2022, но задание на исполнение выдано только 2.12.2022, что свидетельствует о том, что работодатель различными ухищрениями пытался уволить истца и найти для этого причину.

«19» декабря 2022 приказом № 86 истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка случившимся «01» декабря 2022 в виде отсутствия на работе в количестве 1 часа.

Согласно пункту 3.1 трудового договора № 20 «Режим работы работника устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка».

С правилами внутреннего трудового распорядку истец не был ознакомлен с 11» апреля 2022 до «30» ноября 2022, что подтверждаю объяснительной запиской от «16» декабря 2022. График работы в трудовом договоре отсутствует ст. 57 ТК РФ. Приказ о привлечении истца к сверхурочной работе не издавался. Согласие на выполнение сверхурочных работ не давал, ст. 91 ТК РФ.

Для ускорения процесса доведения истца до увольнения, 21.12.2022 истцу поступили в работу сразу три претензии без каких либо указаний о дате покупке, покупателе или еще какой либо необходимой информации по различным товарам производимым на предприятии, в ответ на его объяснительную служебную записку о том, что проведение каких либо испытаний невозможно без оборудования и соответствующей документации истцу было сообщено, что полученные объяснительные проигнорированы, хотя эти объяснительные были получены под роспись главным бухгалтером ФИО6

- 4 -

«28» декабря 2022 истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виду неоднократного неисполнения без уважительной причины трудовых обязанностей и увольнение, согласно записи №16 трудовой книжки, страница 14-15.

Приказ в письменном виде на руки истец не получал. Нарушений с стороны истца не было так как он не был ознакомлен с должностными и рабочими инструкциями ст. 22 ТК РФ, в трудовом договоре это тоже не прописано ст. 57 ТК РФ.

В ноябре 2022г работодатель в одностороннем порядке изменил размер оплаты труда на 30 000 руб., что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2022 и справкой 2НДФЛ.

С «11» апреля 2022 заработная плата истца составляла 75000 руб., так как в трудовом договоре (Пункт 1.2) отсутствует размер заработной платы, это подтверждает справка 2НДФЛ.

В нарушении ст. 135,136,57,22,72 ТК РФ работодатель не уведомил истца об изменениях в штатном расписании, что обусловлено трудовым договором (Пункт 1.2).

Так же, часть запрошенных истцом документов, связанных с работой по письменному заявлению не предоставлялась:

-Служебная записка от «28» ноября 2022г (Приложение №11),

-Акт комиссии от «5» декабря 2022 (Приложение №12),

-Служебная записка от «1» декабря 2022 (Приложение №13),

-Акт комиссии от «19» декабря 2022 (Приложение №14),

-Расчетные листы (Приложение №15),

-Сведения об учете фиксации рабочего времени (Приложение № 16),

-Правила внутреннего трудового распорядка (Приложение № 17),

-Положение об оплате труда (Приложение № 18),

-Повторный запрос документов (Приложение № 19).

Таким образом, истец считает увольнение не законным. По вине ООО «ЮВМилк» он был лишен возможности трудиться и получать доход от своей трудовой деятельности, являясь единственным кормильцем семьи с 2-х годовалым ребенком и супругой, находящейся в декрете, у истца возникли финансовые сложности, которые пришлось решать кредитными средствами, предоставляемыми банком, что принесло определенные эмоциональные и психологические страдание.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10.04.2023, просил:

Признать увольнение незаконным и внести соответствующую запись втрудовую книжку. Отменить запись о том, что трудовой договор был расторгнут по причине неиспользования должностных обязанностей п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и внести запись «Расторжение трудового договора в соответствии с пунктом 1 ст. 77 ТК РФ» соглашение сторон.

Отменить наложенные на дисциплинарные взыскания от «5» декабря 2022, от «19» декабря 2022, от «28» декабря 2022.

- 5 -

Отметить приказ № 86 о дисциплинарном взыскании в виде выговора от «19 «декабря 2022, отметь приказ № 80 о дисциплинарном взыскании в виде замечания от «05» декабря 2022, отменить приказ № 44 от «28» декабря 2022 об увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины должностных обязанностей.

Взыскать с ответчика ООО «ЮВМилк» средний заработок за всевремя незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с «29» декабря 2022г по «9» марта 2023, что составляет 43дня * 1457,49 руб. = 62 672,07 руб.

Взыскать выходное пособие за незаконное увольнение в размере трех окладов 30 000* 3= 90 000 руб.

Взыскать компенсацию причинённого морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании истец просил удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным основаниям. От требований о восстановлении на работе отказался. Отказ от иска в части требований о восстановлении на работе, принят судом на основании определения 28.04.2023.

Представитель ответчика ООО «ЮВМИЛК по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск, в которых указано, что ответчик исковые требования не признает, считает их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

ООО «ЮВМИЛК» является крупной организацией, занимающейся производством, в штате организации имеет большое число сотрудников. В своей деятельности Ответчик не допускает нарушений действующего трудового законодательства.

ФИО2 принят в ООО «ЮВМилк» 11.04.2022г. на должность технолог с тарифной ставкой окладом 30 000 (тридцать тысяч) рублей (приказ о приеме №20 от 11.04.2022г., трудовой договор №20 от 11.04.2022г.) Трудовой договор с ФИО2 соответствует всем обязательным требованием трудового законодательства РФ, в т.ч. положениям ст. 57 ТК РФ. Размер должностного оклада работника указан в Штатном расписании №20 от 29.10.2021г.

В августе была изменена структура штатного расписания, т.е. изменены наименования должностей, в частности должность «Технолог» изменена на «Главный технолог» (приказ №44 от 22.08.2022г., штатное расписание №21 от 22.08.2022г., приказ о переводе №6 от 01.09.2022г.).

Размер должностного оклада работника указан в Штатном расписании №20 от 29.10.2021г., №21 от 22.08.2022г.

Со штатным расписанием все работники организации, в том числе и ФИО2, были ознакомлены.

- 6 -

Должностной оклад главного технолога согласно штатного расписания №21 от 22.08.2022г. составляет 30 000(тридцать тысяч) рублей и не изменялся по настоящее время.

Дополнительно работникам по усмотрению работодателя выплачиваются премии. В организации утверждены положения о премировании сотрудником, с которыми также ознакомлен Истец.

В организации предусматривается текущее и единовременное премирование. Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией. Работа ФИО2 в ноябре - декабре 2022г. не соответствовала критериям премирования.

Режим рабочего времени сотрудников компании ООО «ЮВМилк» регламентируется Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом №37 от 19.07.2016г. и не изменялся с момента утверждения. Следовательно, режим рабочего времени ФИО2 в период его работы в организации не менялся.

Должностные обязанности ФИО2 прописаны в Должностной инструкции. ФИО2 не поручалась работа, не предусмотренная должностной инструкцией.

С «01» декабря 2022г. ФИО2, работавший в должности главного технолога, в обязанности которого входило непрерывное и непосредственное участие в производственном процессе, не выходил из своего кабинета, отказался выполнять свои должностные обязанности и поручения непосредственного руководителя в устной форме (служебная записка ФИО5 от 01.12.2022г.). Непосредственный руководитель был вынужден писать письменные задания для главного технолога ФИО2, на которые получались письменные ответы без какого-либо фактического их исполнения. С работником неоднократно проводились разъяснительные беседы, однако Работник продолжал пренебрегать правилами внутреннего трудового распорядка, конфликтовать с другими работниками, не выполнять свои трудовые обязанности. В диалоге с Работодателем ФИО2 неоднократно угрожал написаниями жалоб в трудовую инспекцию, заявлений в суд. Однако, Работодатель относился к работнику терпимо и был настроен на сохранение трудовых отношений.

ФИО2 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации (приказ №44 от 28.12.2022г.).

ФИО2 не понуждали к увольнению. Работодателем были созданы все условия для исполнения Работником своих должностных обязанностей.

Работник был уволен по ч. 5 ст. 81 ТК РФ («неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание»).

- 7 -

Привлечение к дисциплинарной ответственности за прогул (отсутствие на рабочем месте 28.11.2022г.):

28.11.2022г. на имя директора ООО «ЮВМИЛК» ФИО8 поступила докладная записка Главного инженера ФИО5 об отсутствии на рабочем месте Главного технолога ФИО2. Приказом № 72 от 28.11.2022г. создана комиссия для проведения служебного расследования. В рамках проведения проверки запрошены объяснения у ФИО2 по факту его отсутствия на рабочем месте 28.11.2022г. и ФИО5

29.11.2022г. ФИО2 представил объяснения, согласно которым он отсутствовал на рабочем месте по причине смерти его матери. К объяснениям приложено свидетельство о смерти ФИО2 от 28.11.2022г. (дата смерти - 25.11.2022г.).

О невозможности явиться на работу 28.11.2022г. ФИО2 не предупреждал Работодателя, с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы к Работодателю не обращался.

Работником ФИО2 нарушены правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 5.2. трудовой распорядок ФИО2 следующий: начало работы в 08-00 часов утра. Окончание работы - в 17-00 часов. Обеденный перерыв с 13-00 часов до 14-00 часов.

Ввиду уважительности отсутствия на рабочем месте 28.11.2022г. ФИО2, но учитывая отсутствие предупреждения Работодателя о невозможности явиться на работу и отсутствия обращения в адрес Работодателя о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, комиссия пришла к выводу о необходимости применить дисциплинарное взыскание в отношении ФИО2 в виде замечания, посчитав данное дисциплинарное взыскание соответствующим допущенному работником дисциплинарному проступку. Приказ №80 от 05.12.2022г.

Привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (уход раньше с работы 01.12.2022г.):

01.12.2022г. на имя директора ООО «ЮВМИЛК» ФИО8 со служебной запиской обратился Главный инженер ФИО5 о том, что Главный технолог ФИО2, придя на работу 01.12.2022г. ушел с работы в 16ч.00мин. и больше 01.12.2022г. на работу не возвращался. Приказом № 81 от 05.12.2022г. создана комиссия для проведения служебного расследования. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными Приказом № 37 от 19.07.2016г. в ООО «ЮВМилк» установлен следующий режим рабочего времени с 08ч.00мин. до 17ч.00мин.

Главный инженер ФИО5 пояснил, что Главный технолог ФИО2, придя на работу 01.12.2022г. ушел с работы в 16ч.00мин. и больше 01.12.2022г. на работу не возвращался. В рамках проведения проверки запрошены объяснения у ФИО2, который пояснил: что был не в курсе какой режим рабочего времени установлен на предприятии. Согласно, данным проходной, ФИО2

- 8 -

ушел 01.12.2022г. с работы в 16ч.00мин. Согласно пояснениям охранника ФИО9 ФИО2 ушел 01.12.2022г. с работы в 16ч.00мин. и больше не возвращался. Работником ФИО2 нарушены правила внутреннего трудового распорядка, совершен дисциплинарный проступок. Ввиду отсутствия уважительности причин ухода с работы на час раньше, существования ранее вынесенного в отношении Работника Приказа № 80 от 05.12.2022г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания, комиссия посчитала необходимым применить дисциплинарное взыскание в отношении ФИО2 в виде выговора. Приказ №86 от 19.12.2022г.

Привлечение к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей:

12.12.2022г. на имя Директора ООО «ЮВМИЛК» ФИО8 поступила претензия от контрагента от ООО «ЦОЗ» (ИНН <***>) о качестве поставленного 08.12.2022г. Товара - Силиконовое уплотнение под кламп 3 в рамках договора № 176 от 06.12.2022г. Согласно изложенному в претензии, Товар имеет следующие недостатки: все уплотнения деформированы, имеют не проплавы и пузыри.

Приказом № 88 от 21.12.2022г. создана комиссия для проведения служебного расследования. 21.12.2022г. у главного технолога ФИО2 были запрошены пояснения по изложенному контрагентом в претензии. В ответ на требование о даче пояснений от ФИО2 получена служебная записка с требованием предоставить ряд документов. 26.12.2022г. в адрес ФИО2 был предоставлен ответ, в котором были повторно запрошены пояснения. Пояснений от ФИО2 по изложенному в претензии контрагента Работодателю не поступило. 21.12.2022г. комиссией в составе представителей ООО «ЮВМИЛК», представителя Покупателя, эксперта был проведен осмотр поставленного Товара на предмет определения причин, изложенных в претензии недостатков. По результатам осмотра установлено, что недостатки Товара (Силиконовое уплотнение под кламп 3"), изложенные в претензии от 12.12.2022г. имеют место быть. Причиной данных недостатков является: несоблюдения технологического процесса, технологических норм производства материала, что входит в должностные обязанности главного технолога. В результате служебного расследования установлено, что ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей привело к изготовлению бракованной продукции (Товар - Силиконовое уплотнение под кламп 3") и последующей поставке её контрагенту, что привело к убыткам ООО «ЮВ МИЛК» и порче деловой репутации, как изготовителя и поставщика данного вида Товара.

09.12.2022г. на имя Директора ООО «ЮВМИЛК» ФИО8 поступила претензия от контрагента от ИП ФИО10 (ИНН <***>) о качестве поставленного 01.12.2022г. Товара - Щелевой фильтр - 1шт., поставленного в рамках договора №167 от 17.11.2022г. Согласно изложенному в претензии, Товар имеет следующие недостатки: все щели в щелевом фильтре забиты окалиной, установили его в систему, 3 раза запускали сип мойку - помогло немного, но все равно много осталось.

- 9 -

Приказом директора была создана комиссия для проведения служебного расследования. 21.12.2022г. у главного технолога ФИО2 были запрошены пояснения по изложенному контрагентом в претензии. В ответ на требование о даче пояснений от ФИО2 получена служебная записка с требованием предоставить ряд документов. 26.12.2022г. в адрес ФИО2 был предоставлен ответ, в котором были повторно запрошены пояснения. Пояснений от ФИО2 по изложенному в претензии контрагента Работодателю не поступило. 21.12.2022г. комиссией в составе представителей ООО «ЮВМИЛК», представителя ИП ФИО10, эксперта был проведен осмотр поставленного Товара на предмет определения причин, изложенных в претензии недостатков. По результатам осмотра установлено, что недостатки Товара (Щелевой фильтр), изложенные в претензии от 09.12.2022г. имеют место быть. Причиной данных недостатков является: несоблюдение последовательности в технологическом процессе при производстве щелевого фильтра, отсутствие технической документации на технологический процесс производства щелевого фильтра, которая должна была быть разработана главным технологом, представлена на утверждение руководства и доведена до сведения исполнителя, что входит в должностные обязанности главного технолога.

В результате служебного расследования установлено, что ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей привело к изготовлению бракованной продукции (Товар - Щелевой фильтр ) и последующей поставке её контрагенту, что привело к убыткам ООО «ЮВ МИЛК» и порче деловой репутации, как изготовителя и поставщика данного вида Товара.

07.12.2022г. на имя Директора ООО «ЮВМИЛК» ФИО8 поступила претензия от контрагента от ООО «СТРОЙХОЗТОРГ» (ИНН <***>) о качестве поставленного 01.12.2022г. Товара - Мельтблаун 25 г/м2, 250 мм, поставленного в рамках договора № 130 от 30.11.2022г. Согласно изложенному в претензии, Товар имеет следующие недостатки. Приказом директора создана комиссия для проведения служебного расследования.

21.12.2022г. у главного технолога ФИО2 были запрошены пояснения по изложенному контрагентом в претензии.

В ответ на требование о даче пояснений от ФИО2 получена служебная записка с требованием предоставить ряд документов. 26.12.2022г. в адрес ФИО2 был предоставлен ответ, в котором были повторно запрошены пояснения. Пояснений от ФИО2 по изложенному в претензии контрагента Работодателю не поступило.

21.12.2022г. комиссией в составе представителей ООО «ЮВМИЛК», представителя Покупателя, эксперта был проведен осмотр поставленного Товара на предмет определения причин, изложенных в претензии недостатков. По результатам осмотра установлено, что недостатки Товара (Товар - Мельтблаун 25 г/м2, 250 мм), изложенные в претензии от 09.12.2022г. имеют место быть. Причиной данных недостатков является: несоблюдения

- 10 -

технологического процесса, технологических норм производства материала, что входит в должностные обязанности главного технолога.

В результате служебного расследования установлено, что ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей привело к изготовлению бракованной продукции (Товар - Мельтблаун 25 г/м2, 250 мм) и последующей поставке её контрагенту, что привело к убыткам ООО «ЮВ МИЛК» и порче деловой репутации, как изготовителя и поставщика данного вида Товара.

Относительно довода Истца о невыдачи ему запрашиваемых документов, указано, что документы запрашиваемые ФИО2 были выданы в полном объеме.

Ответчик полагает, что процедура увольнения не нарушена, для увольнения истца имелись правовые основания.

Кроме того, обращение внимание суда на то, что задолженности по заработной плате в период с момента принятия истца на работу по 28.12.2022 у ответчика перед истцом не имеется. Сумма среднего заработка составила 27 692,31 руб. С 01.02.2023 ответчик был трудоустроен в ООО «Пивоварня» в связи с чем право требования среднего заработка по настоящий момент с ответчика у истца отсутствует. Размер морального вреда является завышенным и не может превышать 100 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

- 11 -

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

- 12 -

Срок применения взыскания – один месяц со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни или отпуска работника, но не позднее 6 месяцев со дня совершения.

В соответствии с требованиями абз. 6 ч.2 ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск безсохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 20 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в ООО «ЮВМилк» на должность «Технолог».

С приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера оклада 30 000 руб. истец был ознакомлен под роспись.

По условиям трудового договора, режим работы работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка. Размер должностного оклада работника указан в Штатном расписании организации.

Согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1. изложен в следующей редакции: «Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнения трудовых обязанностей в должности «Главный технолог».

- 13 -

Согласно штатного расписания, должностной оклад истца, который занимал должность «Главный технолог» составлял 30 000 руб. ( а не 75 000 руб. как указано в иске).

Таким образом, истец с 01.09.2022 был переведен на должность «Главный технолог» с должностным окладом в размере 30 000 руб.

Со штатным расписанием и Положением об оплате труда и о премировании истец ФИО2 был ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует подпись в документах от его имени.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка №2 от 18.07.2016, начало работы в 8:00 часов, окончание работы – в 17:00 часов, обеденный перерыв с 13:00 до 14:00 часов.

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен, как указывает ответчик, однако, истец оспаривает подпись под №44 выполненную от его имени.

В соответствии с приказом № 44 от 28.12.2022 истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания привлечения к ответственности указаны приказ № 87 о создании комиссии для проведения служебного расследования от 21.12.2022; приказ № 88 о создании комиссии для проведения служебного расследования от 21.12.2022; приказ № 89 о создании комиссии для проведения служебного расследования от 21.12.2022; акт о результатах проведенного служебного расследования от 28.12.2022 на основании Приказа № 87 от 21.12.2022; акт о результатах проведенного служебного расследования от 28.12.2022 на основании приказа № 88 от 21.12.2022; акт о результатах проведенного служебного расследования от 28.12.2022 на основании Приказа № 89 от 21.12.2022; приказ № 80 от 05.12.2022 о дисциплинарном взыскании в виде замечания; приказ № 86 от 19.12.2022 о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

Истец отказался от подписания приказа об увольнении, о чем составлен акт №1 от 28.12.2022.

Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Установлено, что приказом №80 от 05.12.2022 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на работе 28.11.2022.

Приказом № 44 от 29.11.2022 истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 2 дня с 29.11.2022 по 30.11.2022 на основании заявления от 29.11.2022.

Согласно письменным объяснениям истца от 29.11.2022, истец отсутствовал на рабочем месте 28.11.2022 по причине похорон близкого родственника ( матери), что подтверждается копией свидетельства о смерти.

При установленных обстоятельствах, учитывая причины отсутствия истца на рабочем месте 28.11.2022, которые являются уважительными, а также тяжесть совершенного проступка, суд приходит к выводу о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку основания

- 14 -

применения дисциплинарного взыскания отсутствовали. Истцом в ходе телефонного разговора было сообщено главному инженеру ФИО5 о смерти близкого родственника 25.11.2022, а также об отсутствии на рабочем месте 28.11.2022 в связи с похоронами. При применении дисциплинарного взыскания, ответчиком не было учтено положение закона, согласно которого

предусмотрена обязанность работодателя предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы работникам в случае смерти близких родственников до пяти календарных дней.

Установлено, что приказом № 86 от 19.12.2022 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушением правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 19.07.2016.

Согласно приказу № 37 от 19.07.2016 «Об изменении режима рабочего времени» был отменен действующий режим рабочего времени для работников цеха по производству фильтрующих элементов. Установлен новый режим работы в две смены: 1 смена – с 8:00 до 20:00 с перерывом с 13:00 до 14:30; 2 смена – с 20:00 до 8:00 с перерывом с 1:00 до 2.30.

Должность истца относится к инженерно-техническому составу с графиком работы с 8:00 часов до 17:00 часов.

Согласно уведомлению № 2 от 01.12.2022, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утв. Приказом № 37 от 19.07.2016, в ООО «ЮВМилк» установлен следующий режим рабочего времени: начало работы – в 8:00 часов утра, окончание – в 17:00 часов.

С данным уведомлением истец был ознакомлен под роспись 01.12.2022.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка главного инженера ФИО5 о том, что главный технолог ФИО2, придя на работу 01.12.2022 ушел с работы в 16 час. 00 мин. и больше 01.12.2022 на работу не возвращался, притом, что режим рабочего времени установлен с 08 час. 00мин. до 17час.00мин.

При установленных обстоятельствах, исходя из того, что отсутствие истца 01.12.2022 на рабочем месте в течение 1 часа не может быть расценено как нарушение истцом трудовой дисциплины, поскольку согласно объяснительной записки истца от 16.12.2022, с момента его трудоустройства он соблюдал график работы с 7:00 час. до 16:00 час.; с новым графиком работы он был уведомлен только 01.02.2022, по новому графику работы с 8:00 час. до 17:00 час. он приступил с 02.12.2022.

Кроме того, применительно к положениям статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом считается отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При таких обстоятельствах, указанные приказы № 80 о дисциплинарном взыскании в виде замечания от «05» декабря 2022 и № 86 о дисциплинарном взыскании в виде выговора от «19 «декабря 2022 являются незаконными, поэтому подлежат отмене.

- 15 -

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку данные приказы отменены, следует вывод, что на момент увольнения истца на основании приказа № 44 от 28.12.2022 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истец не имел непогашенных дисциплинарных взысканий, в связи с чем, порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соблюден. На момент вынесения приказа об увольнении № 44 от 28.12.2022 истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, поскольку виновное поведение истца, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей, достоверно материалами дела не подтверждено.

Признав увольнение истца незаконным, суд с учетом положений части четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27 692,31 руб., согласно расчета ответчика, который признается судом верным. При этом суд учитывает, что истец трудоустроен с 01.02.2023 в ООО «Пивоварня».

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и его увольнение является неправомерным, то суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца,

- 16 -

привлечением к дисциплинарной ответственности, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании выходного пособия за незаконное увольнение в размере 90 000 руб., суд приходит к следующему.

Порядок выплаты и размеры выходных пособий предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что выплата выходного пособия, в случае, не предусмотренном ч. 1 ст. 178 ТК РФ должна быть закреплена в локальным нормативно - правовым актом, что в рамках настоящего дела не установлено, в связи с этим суд не усматривает оснований для взыскания выходного пособия.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 1930,77 руб. (по требованиям имущественного характера – 1030,77 руб., по требованиям неимущественного характера - 900 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮВМилк» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 незаконным и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Изменить формулировку увольнения, внести запись «Расторжение трудового договора в соответствии с пунктом 1 ст. 77 ТК РФ» соглашение сторон.

Признать приказ № 80 о дисциплинарном взыскании в виде замечания от «05» декабря 2022, приказ № 86 о дисциплинарном взыскании в виде выговора от «19 «декабря 2022, приказ № 44 от «28» декабря 2022 об увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины должностных обязанностей - незаконными и отменить их.

- 17 -

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮВМилк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ, № выдан отделом УФМС России по Воронежской области с Лискинском районе 05.06.2009 к.п. 360-022) средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере 27 692,31 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего 47 692,31 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда превышающей 20 000 руб., о взыскании выходного пособия за незаконное увольнение в размере 90 000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮВМилк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1930,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья: О.И.Жарковская