Дело №

55RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года адрес

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Наш Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскания судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Наш Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указала, что является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией, обслуживающей дом, является АО «Наш Сервис». .... произошло затопление квартиры истца. Управляющей компанией произведен осмотр квартиры, составлен акт о затоплении, причиной затопления указано: нарушение герметичности трубы отопления верхнего розлива, расположенной на крыше многоквартирного жилого дома.

Согласно заключению ООО «СудЭкспериза» сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила 169 738 рублей, затраты на возмещение поврежденного имущества (ковра) 2 726 рубей.

Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 169 738 рублей, затраты на возмещение поврежденного имущества (ковра) 2 726 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6 000 рублей, потовые расходы 571, 10 рублей.

В последующем представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате затопления, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещении и имущества, в соответствии с заключение судебной экспертизы 149 615, 33 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6 000 рублей, потовые расходы 571, 10 рублей, также просила взыскать юридические услуги размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежащими образом.

Представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности уточненные требования подержала, от исковых требований в части затрат на возмещение поврежденного имущества (ковра) 2 726 рублей отказалась, о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика АО «Наш Сервис» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.56), не оспаривала стоимость ущерба, причиненного заливом, определённой судебной экспертизой, вину управляющей компании АО «Наш Сервис» в затоплении также не оспаривала, возражала против взыскания расходов по оплате услуг представителя, указала, что сумма является завышенной, взысканию не подлежит.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес .... (л.д. 5-52).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от .... №, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из положений ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющая компания за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Пунктом 4.6.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от .... № предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В пункте 7 раздела 1 Постановления Правительства РФ от .... № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их выполнения и оказания поименованы следующие виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности обслуживающей организации принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши, труб отопления.

В судебном заседании установлено, что свои обязанности по оплате услуги по содержанию жилья истец выполняет в полном объеме, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

.... произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Управляющей компанией АО «Наш Сервис» произведен осмотр квартиры.

АО «Наш Сервис» составлен акт о затоплении жилого помещения адрес № причиной затопление указано: нарушение герметичности трубы отопления верхнего розлива, расположенной на крыше многоквартирного жилого дома (л.д.23).

Акт о затоплении содержит перечень имущества, пострадавшего в результате затопления.

Согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от .... N 491 трубы отопления верхнего розлива, расположенные на крыше многоквартирного жилого дома входят в состав общего имущества.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Управляющей компанией в многоквартирном жилом адрес в адрес с .... является АО «Наш Сервис».

В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал, что затопление квартиры, принадлежащего истцу, произошло по вине АО «Наш Сервис».

Для определения суммы ущерба судом по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес имущества, находящегося в жилом помещении пострадавшего в результате затопления на момент проведения экспертизы составляет 149 615 рублей 33 копейки.

Сумма ущерба ответной стороной не оспорена, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с АО «Наш Сервис» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерб в размере 149 615 рублей 33 копейки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения управляющей компанией прав истца, как потребителя услуг, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда 10 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств чрезмерности размера компенсации морального вреда, заявленного к взысканию, характер и степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм, считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу истца, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

.... истец обратился в АО «Наш Сервис» с требованием о выплате в добровольном порядке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 79 807 рублей 66 копеек ((149 615, 33 + 10 000):2)

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы 571,10 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения расходов в размере 6 000 рублей за подготовку заключения специалиста о рыночной стоимости восстановительно ремонта и 571,10 рублей, связанные с направлением телеграммы, подтверждается квитанциями (л.д.28,29), не оспаривается ответчиком, расходы являются обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ...., заключенный между межу ООО «Юридическая компания «Вердикт» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с защитой интересов Заказчика в досудебном и последующем судебном порядке в деле о взыскании стоимости ущерба, причиненного затоплением (....), принадлежащий заказчику квартиры.

Стоимость услуг составляет 35 000 рублей. В указанную стоимость входит ознакомление с представленными заказчиком документами, анализ ситуации, письменные и устные консультации по делу, представление интересов Заказчика во время осмотра жилого помещения, подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка отзывов, возражений, заявлений, дополнений уточнений иска и иных ходатайств (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 2.2.3 Договора предусмотрено, что для выполнения поручений Заказчика Исполнитель вправе привлекать и назначать любых сотрудников, состоящих в штате, а в случае необходимости третьих лиц, по своему усмотрению.

Согласно представленному платежному поручению ФИО1 оплатила юридические услуги ООО «ЮК «Вердикт» в размере 35 000 рублей .....

ФИО5 представляла интересы истца в суде первой инстанции на основании доверенности от .....

Доказательств неоказания услуг по договору оказания юридических услуг ООО «ЮК «Вердикт» и ФИО5 представителем ответчика не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представленный договор оказания юридических услуг является допустимым доказательством, связан с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Наш Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, факт оказания истцу услуг, перечисленных в Договоре оказания услуг, подтверждается материалами гражданского дела, услуги по договору истцом оплачены, учитывая фактические результаты рассмотрения заявленных требований, активную позицию ответной стороны, объем вышеназванных оказанных юридических услуг по договору, суд приходит к выводу, что установленная Договором оплата услуг в размере 35 000 рублей является обоснованной, соответствует принципу разумности и справедливости.

Доказательств чрезмерности размера заявленных требований, необходимости снижения суммы, не представлено.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования о взыскании с АО «Наш Сервис» денежных средств по договору оказания услуг в размере 35 000 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, подлежат взысканию судебные расходы 41 571,10 (6 000 рублей и 571,10+35 000) рублей.

Представитель истца отказалась от иска в части взыскания с ответчика затрат на возмещение поврежденного имущества в размере 2 726 рублей, заявление об отказе от иска в данной части приобщено к материалам дела.

Последствия отказа от иска судом разъяснены.

С учетом требований ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу в части взыскания затрат на возмещение поврежденного имущества в размере 2 726 рублей подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Наш Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате затопления адрес 615 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 79 807 рублей 66 копеек, судебные расходы 41 571 рубль 10 копеек.

Производство по делу в части взыскания затрат на возмещение поврежденного имущества в размере 2 726 рублей прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено .....

Судья С.Х. Савченко