УИД 16RS0№-03
Дело №а-3983/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года город Казань
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к судебному приставу-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО13, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО14 Тома, Кировскому РОСП г. Казани ГУФССП по РТ, Главному Управлению ФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя,
установил:
АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1, Кировскому РОСП г. Казани ГУФССП по РТ, Управлению ФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1, выраженного в не принятии решения по вопросам исполнительного производства в форме постановления; обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене стороны исполнительного производства.
В обоснование требований административным истцом указано, что <данные изъяты>
ПАО «КВАНТМОБАЙЛБАНК» реорганизовано путем присоединения к АО «АТБ».
Таким образом, процессуальным правопреемником ПАО «КВАНТМОБАЙЛБАНК» является АО «АТБ».
В связи с вышеизложенным, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление банка о замене стороны правопреемником в адрес АО «АТБ» поступило уведомление об отказе, подписанное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1.
В нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем до настоящего времени решение по заявлению представителя банка о замене взыскателя по исполнительному производству в форме постановления не принято.
На основании изложенного административный истец просит суд удовлетворить его требования.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ А.Ж. Тома, а также произведена замена ответчика УФССП по РТ на ГУФССП по РТ.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, материалы исполнительного производства не представили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (части 1 и 2).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Согласно статье 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).
Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 имеется исполнительное производство №68482/21/16004-ИП от 24.12.2021 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 601509,39 рублей.
ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано путем присоединения к АО «АТБ».
Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.08.2022 произведена замена стороны – истца ПАО «Квант Мобайл Банк» на АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».
АО «АТБ» обратилось в Кировское РОСП г. Казани УФССП по РТ с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству № <данные изъяты> ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на его правопреемника АО «АТБ».
Материалы настоящего дела не содержат сведений, что судебным приставом-исполнителем Г.И. Загиевойвынесено постановление о замене взыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на его правопреемника АО «АТБ».
Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в не вынесении постановление о замене взыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на его правопреемника АО «АТБ».
В связи с чем, в целях устранения нарушенных прав, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ Г.И. Загиевуобязанность совершить все необходимые действия по устранению выявленных нарушений, а именно вынести и направить в адрес административного истца постановление о замене взыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на его правопреемника АО «АТБ».
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Указанными статьями определены обязанности главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и старшего судебного пристава подразделения судебных приставов, к числу которых, в числе прочих, относится осуществление руководства деятельностью службы судебных приставов по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организация в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности и осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца, со стороны Кировского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ, Главному Управлению ФССП по РТ, требования административного истца к данным ответчикам и их руководителям, как вытекающие из основных требований, судом отклоняются.
Более того, какие-либо требования к данным ответчикам административным истцом не предъявлялись.
На основании статей 2, 5, 30, 36, 64, 67, 68, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 175 - 180, 218 - 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к судебному приставу-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ Гузель ИлфировнеЗагиевой, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3, Кировскому РОСП г. Казани ГУФССП по РТ, Главному Управлению ФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУ ФССП по РТ Гузель ИлфировныЗагиевой,выраженное в не вынесении постановление о замене взыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на его правопреемника АО «АТБ».
Обязатьсудебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУ ФССП по РТ ФИО15 постановление о заменевзыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на его правопреемника АО «АТБ», по исполнительному производству № №
В удовлетворении остальной части административного иска общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.
Судья А.Р. Андреев
Решение09.01.2023