07RS0001-02-2022-006006-38
Дело № 2-6372/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пшуноковой М.Б.,
при секретаре Тиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о совершенном нотариальном действии,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2, в котором просит признать неправильным (незаконным) совершенное нотариальное действие (совершение исполнительной надписи нотариуса) и отменить его, указывая, что существует спор в отношении сумм задолженности по кредитному договору, что кредитный договор заключен с ПАО «РГС Банк» в г. Липецке, а взыскателем является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».
Определением судьи от 27 октября 2022 года административное исковое заявление принято к производству Нальчикского городского суда КБР по правилам гражданского судопроизводства в порядке главы 37 ГПК РФ и возбуждено производство по гражданскому делу. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
От заявителя поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Нотариус ФИО2 направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, приобщив к нему письменный отзыв на заявление об оспаривании совершенного нотариального действия, в котором, по основаниям, изложенным в нем, просит отказать в удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» направило в суд письменные объяснения по существу спора, в котором просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1 по основаниям, изложенным в нем, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие».
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежные реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Как следует из материалов дела, на основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «РГС Банк»),
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 (протокол № 1-2022) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
С 01.05.2022 (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».
Также судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 341590 руб. сроком на 60 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых, с погашением задолженности в соответствии с п.6. Индивидуальных условий кредитования.
Порядок и срок уплаты процентов определен в п. 3 Общих условий договора потребительского кредитования с использованием банковских карт.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет должника/заемщика денежные средства в общем размере 341590 руб.
Должником/заемщиком нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и/или возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам Должника/заемщика.
При заключении договора заявитель дал согласие на взыскание Банком задолженности по договору в бесспорном порядке, на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (п. 20 Индивидуальных условий), о чем свидетельствует подпись заявителя, совершенная в индивидуальных условиях.
В связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязательств по договору в октябре 2022 г. Банк обратился к нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2 за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору в бесспорном порядке.
07.10.2022 нотариусом ФИО2, на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершена исполнительная надпись № о взыскании с заявителя задолженности по договору потребительского кредита в размере 289387,72 руб., из которых 271509,82 руб. - сумма основного долга, 15767,90 руб. - сумма процентов, а также 2110,00 руб. расходов понесенным взыскателем по оплате нотариального действия.
На момент обращения Банка к нотариусу за получением исполнительной надписи, обязательства по договору заявителем исполнялись с нарушением сроков внесения ежемесячного платежа с мая 2022 года.
22.08.2022 Банком по месту регистрации заявителя направлено требование о досрочном истребовании задолженности по договору. В вышеуказанном требовании также было указано на возможность взыскания задолженности без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариуса. На момент обращения Банка к нотариусу, требование о досрочном истребовании задолженности заявителем не исполнено.
Факт направления требования о досрочном истребовании задолженности подтвержден сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» https://www.pochta.ru, почтовое отправление вручено адресату 09 сентября 2022, 08:48.
В соответствии с действующим законодательством, в заявлении о совершении исполнительной надписи нотариуса включена задолженность без учета неустойки и штрафов. Задолженность в размере 289387,72 руб., состояла из суммы основного долга, суммы процентов, и суммы расходов, понесенных Банком в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ст. 56 ГПК РФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя о частичном исполнении кредитных обязательств, заявитель, не учитывает, что этот факт не может служить безусловным основанием отмены нотариального действия. В компетенцию нотариуса при совершении исполнительной надписи не входит проверка правильности взыскания Банком сумм задолженности и сумм начисленных процентов по кредиту. Все произведенные заявителем погашения могут быть учтены в рамках исполнительного производства.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, нашел свое подтверждение тот факт, что Банком исполнена обязанность по направлению заявителю уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Также суд принимает во внимание, что по существу заявителем не оспаривается факт заключение кредитного договора с банком, по которому у последнего возникло право на взыскание задолженности в бесспорном порядке, ни расчет задолженности.
Поэтому требования закона относительно возможности совершения исполнительных надписей исключительно в отношении бесспорных требований, как это установлено статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I и условиями кредитного договора, по данному делу соблюдены.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав. В свою очередь, нотариус Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2, применительно к требованиям главы 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 89 часть 1, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, доказала правильность оспариваемых нотариальных действий, поскольку из содержания кредитного договора следует, что заемщик подтвердил право Банка на бесспорное взыскание задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании совершенного нотариального действия отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Мотивированное решение составлено 30.11.2022.
Председательствующий М.Б. Пшунокова