Судья Скрябин А.В. (I инст. № 2-96/2023) Дело № 33-1562/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Майкоп 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Тхагапсовой Е.А.
судей – Сиюхова А.Р., Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания – Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО7 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО «<адрес>» и администрации МО «Абадзехское сельское поселение» об установлении факта владения земельным участком, факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок, отказать.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>» и администрации МО «Абадзехское сельское поселение» об установлении факта владения земельным участком, факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указал, что после смерти его матери ФИО1 открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 3300 кв.м. с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Еще при жизни матери, ДД.ММ.ГГГГ к принадлежащему ей участку был дозакреплен в пользование земельный участок площадью 0,08 га. Сам истец о дозакреплении дополнительного земельного участка не знал. При жизни мать право собственности на земельный участок не зарегистрировала.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд установить факт владения и пользования земельным участком площадью 0,08 га дозакрепленным к основному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования; установить факт принятия наследства ФИО2 оставшегося после смерти ФИО1, а также признать за ним право собственности на земельный участок площадью 0,08 га, прилегающий к основному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
На обжалуемое решение суда поступила апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 – ФИО7, в которой она просит решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО «<адрес>» ФИО5 полагала решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 просила решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ФИО2 требования в полном объёме.
В судебное заседание Верховного суда Республики Адыгея иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении факта владения земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств владения и пользования ФИО1 земельным участком площадью 3500 кв.м. суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно данным похозяйственных книг за период с 1990 года по 2000 год за хозяйством по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея значился земельный участок площадью 0,25 га (то есть 2500 кв.м).
Согласно Постановления главы местного самоуправления Абадзехского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО1 был дозакреплен земельный участок площадью 0,08 га. (л.д. 11).
С учетом того, что до вынесения Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ за хозяйством значился закрепленным земельный участок площадь. 0,25 га, после дозакрепления 0,08 га площадь земельного участка составила 0,33 га, то есть 3300 кв.м. которыми ФИО1 владела и пользовалась на праве собственности до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ
Запись о регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП, сделанная ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что за ФИО1 числится земельный участок площадью 3300 кв.м. (л.д. 35).
Таким образом судом установлено, что ФИО1 умершая ДД.ММ.ГГГГ при жизни никогда не владела и не пользовалась земельным участком площадью 3500 кв.м. В её собственности находился земельный участок площадью 3300 кв.м. и о своих правах и претензиях на земельный участок большего размера она не заявляла.
На основании указанных документов и справки Филиала по <адрес> отделения ТИ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащей указание на выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 3300 кв.м. (л.д. 37).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе ФИО2 в установлении факта принятия наследства в виде земельного участка большей площади, нежели указано в свидетельстве о праве на наследство и об отсутствии у ФИО2 права на земельный участок площадью 3500 кв.м.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.
Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО7 – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Тхагапсова
Судьи А.Р. Сиюхов, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов