Дело № 12-261/2023
УИД 48MS0032-01-2023-002746-15
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Липецк 26 сентября 2023 года
Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 08 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района города Липецка от 08.08.2023г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что он добровольно и без сопротивления проследовал с судебными приставами в служебный автомобиль, чему имеются свидетели.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 18.07.2023г. и постановлении мирового судьи от 08.08.2023г. выводы о том, что 18.07.2023г. в районе 08 час. 50 мин. ФИО1 находясь в районе <адрес> по <адрес>, будучи подвергнут принудительному приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области от 17.07.2023г. о приводе должника по исполнительному производству, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно: отказывался пройти в служебный автомобиль и проследовать в РОСП <адрес>.
Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал о своем согласии с совершением правонарушения, актом об обнаружении правонарушения от 18.07.2023г., письменными объяснениями свидетеля ФИО2 и ФИО3, и показаниями данными в суде, постановлением о приводе должника по исполнительному производству иными материалами дела.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
Довод ФИО1 о том, что он добровольно проследовал с судебными приставами в служебный автомобиль суд расценивает в качестве избранного способа защиты, поскольку данный довод опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, показаниями судебных приставов ФИО4, ФИО2, подтвердивших обстоятельства изложенные в протоколе, а также указавших, что о том, что ФИО1 отказывался проследовать в служебный автомобиль, в связи с чем был предупрежден о том, что его действия образуют состав правонарушения по ст. 17.8 КоАП РФ, также был ознакомлен с положениями ФЗ-118, лишь после этого выполнил требование проследовать в автомобиль.
Довод ФИО1 о том, что он подписал протокол не читая, так как отсутствовали очки является несостоятельным, так как в протоколе имеются не только подписи ФИО1, но и его письменные пояснения. Какими либо объективными данными указанный довод не подтвржден.
Оснований не доверять показаниям данных судебных приставов не имеется, поскольку они были допрошены в качестве свидетелей и предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы ФИО1 о том, что он впоследствии добровольно проследовал в служебный автомобиль, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания свидетеля ФИО5 не опровергают законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку данный свидетель непосредственно разговор ФИО1 с судебными приставами не слышала.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доводы поданной в суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района города Липецка от 08.08.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 08 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.И. Данилова