Дело № 33-3791/2023
Номер дела в суде первой инстанции 2-34/2023
апелляционное определение
г. Тюмень 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО4, ответчика ФИО5 на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за выплату процентов банку, расходов по оплате страховой защиты по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО6 (ИНН <.......>), ФИО5 (ИНН <.......>) в пользу ФИО4 (ИНН <.......>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 565 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 281,09 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 640 руб., всего взыскать 9 486 (девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установил а:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что решением Армизонского районного суда Тюменской области от 29 марта 2022 года исковые требования ФИО4 частично удовлетворены, с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 220 060, 69 руб. в счет возмещения оплаченного долга по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 919, 75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 697, 59 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, солидарно с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 214 150,91 руб. в счет возмещения оплаченного долга по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 605,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 970 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 300 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Указанное апелляционное определение ответчиками до настоящего времени не исполнено. С целью погашения долга, возникшего в результате поручительства по кредитному договору, заемщиком по которому являлся ФИО6, <.......> между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор сроком до <.......>. В счет исполнения кредитных обязательств истцом было выплачено 115 088,55 руб., из которых: 103 835,77 руб. – основной долг, 11 252 руб. – проценты. Для оптимизации процентов по кредитному договору истцом была оплачена страховая защита стоимостью 36 720 руб. Задолженность ответчиков по состоянию на <.......> составила 231 026,67 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <.......> составила 18 551,76 руб. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 551,76 руб., компенсацию за выплату процентов банку по состоянию на <.......> в размере 11 252,78 руб., расходы по оплате страховой защиты по кредитному договору в размере 36 720 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 196 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на составление возражений на исковое заявление ФИО5 в размере 5 000 руб.
<.......> истцом представлено дополнение к исковому заявлению, в котором он просил уменьшить исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 247,55 руб., в остальной части требования оставлены в первоначальной редакции (л. д. 95-98).
Истец ФИО4, ответчики ФИО6, ФИО5, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец ФИО4, ответчик ФИО5
В своей апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.
В доводах жалобы указывает, что факт оформления кредитных обязательств истцом уже был доказан в судебном процессе еще в 2022 году, все доказательства имеются в материалах гражданского дела <.......> по иску ФИО4 к ФИО6 и ФИО5 о взыскании суммы неоплаченного долга, судебных расходов.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что финансовая защита не имеет отношения к оформленному кредиту, поскольку на фоне действия ограничений, связанных с предотвращением распространения коронавирусной инфекции в Тюменской области, в банках в тот период действовали свои ограничения при оформлении и получении кредитных обязательств. Так, в заключенном с ним кредитном договоре банк включил финансовую защиту стоимостью 36 720 руб., которая не только понижала процентную ставку в течении всего периода выплат, но и страховала заемщика и его близких в случае смерти заемщика. Данная функция являлась не личной инициативой истца, а условием банка, в противном случае банком не была бы одобрена выдача кредита, необходимого истцу для погашения чужого долга.
Также выражает несогласие с суммой взысканных судебных расходов за составление искового заявление, поскольку само по себе исковое заявления обосновывает разумность и экономическую целесообразность заявленных судебных расходов, истцом указано, каким образом определилась цена оказанных представителем услуг в соответствии со среднерыночными ценами аналогичного вида юридических услуг в Тюменской области.
Отмечает, что судебный акт о взыскании денежных средств в счет возмещения оплаченного долга по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не исполнен, в связи с чем начисление процентов должно производиться в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не указал начало периода, с которого нужно взыскивать эти проценты, что является основанием для отмены постановленного судом решения.
По мнению апеллянта, обжалуемое решение суда является незаконным, необоснованным, неправосудным, и, как следствие, подлежащим отмене в связи с отсутствием доказательственной базы со стороны ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5 просит апелляционную жалобу истца ФИО4 оставить без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда изменить в части солидарного взыскания с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 565,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 281,09 руб., расходов на составление искового заявления в сумме 640 руб., в указанной части принять новое решение, применив произведенные ответчиком расчеты с учетом действовавшего моратория, и перераспределить судебные расходы; в остальной части решение суда оставить без изменения.
В доводах жалобы указывает, что при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом не применены нормы материального права, действовавшие в период, за который произведен расчет процентов, и подлежавшие применению, что привело к вынесению неправомерного решения.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «O введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497 (фактически на всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года. Вместе с тем, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен судом за период действия моратория по задолженности, возникшей до введения его в действие.
По мнению апеллянта, фактически расчет должен быть произведен не с <.......>, как это сделано судом, а с <.......>, то есть по истечении периода действия моратория.
Со ссылкой на приложенный к апелляционной жалобе расчет процентов с учетом действия моратория, апеллянт указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и судебных расходов в размере 223 420,91 руб., взысканных по решению Армизонского районного суда Тюменской области от <.......>, должны составлять 4 574,79 руб.
Истец ФИО4, ответчики ФИО6, ФИО5, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Армизонского районного суда Тюменской области от <.......> отменено, принято новое решение, которым с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 214 150,91 руб. в счет возмещения оплаченного долга по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 605,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 970 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 300 руб., всего взыскано 231 026,67 руб., в остальной части иска отказано (л. <...>).
В ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам на исполнении находится исполнительное производство <.......> в отношении должника ФИО6, возбужденное на основании исполнительного листа серии <.......> <.......> от <.......>, предметом исполнения по которому являются иные взыскания имущественного характера, сумма задолженности 231 026,67 руб. В отношении должника ФИО5 отказано в исполнении, поскольку исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. В рамках исполнительного производства ФИО6 выплачены денежные средства в размере 6 574,56 руб.: <.......> – 1 586,52 руб., <.......> – 1 662,68 руб., <.......> – 1 662,68 руб., <.......> – 1 662,68 руб. (л. д. 94).
В Голышмановском РОСП УФССП по Тюменской области на исполнении находится исполнительное производство <.......> от <.......>, возбужденное на основании исполнительного листа серии <.......> <.......> от <.......> в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 231 026,67 руб. в пользу ФИО4 По состоянию на <.......> остаток задолженности составляет 148 608,63 руб. С ФИО5 взыскано в пользу ФИО4 82 418,04 руб. (л. д. 90-93).
<.......> между ООО «ХКФ Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 186 720 руб., в том числе: сумма кредита – 150 000 руб., комиссия за подключение к программе «финансовая защита» – 36 720,00 руб., сроком на 36 месяцев под 5,9 % годовых (л. д. 20-24).
Согласно справке ООО «ХКФ Банк» по состоянию на <.......> задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> погашена в размере 115 088,55 руб., из них: основной долг – 103 835,77 руб., проценты – 11 252,78 руб. (л. д. 27).
В рамках заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО4 кредитного договора <.......> от <.......> была подключена услуга «Финансовая защита». Стоимость подключения составила 36 720 руб., комиссия за подключение взимается единоразово после подписания договора (л. д. 28).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен без учета внесенных ответчиками денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа, истцом неверно определено начало периода просрочки исполнения обязательств, решение Армизонского районного суда Тюменской области от <.......> вступило в законную силу <.......>, потому обязанность ответчиков по уплате процентов наступила <.......>, из расчета процентов подлежит исключению сумма взысканных ранее процентов в размере 7 605,76 руб., а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <.......> по <.......>, исходя из суммы долга в размере 223 420,91 руб., с учетом внесенных ответчиками денежных средств, в размере 8 565,76 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за выплату процентов по кредиту, а также расходов по оплате страховой защиты, суд первой инстанции исходил из того, что заключение истцом кредитного договора с ООО «ХКФ Банк» порождает самостоятельные правоотношения истца как заемщика в сфере кредитования, из материалов дела не усматривается, что заключенный ФИО4 кредитный договор, а также договор страхования от <.......> обеспечивают исполнение обязательств по погашению задолженности в рамках исполнительного производства, ФИО4 ознакомлен с альтернативным вариантом кредитования на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях без обязательного подключения Договора к программе «Финансовая защита», от получения которого отказался, оплата страховой защиты по кредитному договору не может быть расценена как убытки, истец самостоятельно выразил желание заключить договор страхования при заключении кредитного договора, ответчики ФИО6, и ФИО5 какого-либо отношения к данным правоотношениям не имеют, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 11 252,78 руб., расходов по оплате страховой защиты по кредитному договору в размере 36 720 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащих взысканию солидарно с ФИО6, ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «O введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «O введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «O некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В силу положений пункта 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, данных в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «O некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что из расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть исключен период действия моратория, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с <.......> по <.......>.
Проверяя приложенный к апелляционной жалобе ФИО5 расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <.......> по <.......>, судебная коллегия полагает возможным согласиться с ним, поскольку период начисления процентов определен с учетом действия моратория, в расчете учтены все внесенные ответчиками денежные средства, в связи с чем солидарно с ФИО6, ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 574,79 руб.
Доводы апелляционной жалобы ФИО5 заслуживают внимания судебной коллегии, признаются законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что факт оформления кредитных обязательств истцом уже был доказан в судебном процессе еще в 2022 году, все доказательства имеются в материалах гражданского дела <.......> по иску ФИО4 к ФИО6 и ФИО5 о взыскании суммы неоплаченного долга, судебных расходов, выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что присоединение к программе «Финансовая защита» являлось не личной инициативой истца, а условием банка, в противном случае банком не была бы одобрена выдача кредита, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета, подписанного истцом, ФИО4 был ознакомлен банком с альтернативным вариантом кредитования на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях без обязательного подключения договора к программе «Финансовая защита», от получения которого истец отказался в пользу договора с обязательным подключением к Программе «Финансовая защита» (л. д. 23).
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО4 не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию солидарно с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, с уменьшением их размера с 8 565,76 руб. до 4 574,79 руб.
Учитывая изложенное, подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов.
Поскольку требования истца удовлетворены частично на 6,91 % ((4 574,79х100:(18247,55+11252,78+36720)), с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 151,74 руб. (2 196 руб. х 6,91%), расходы по оплате услуг представителя в размере 345,50 руб. (5 000 руб. х 6,91 %).
Апелляционную жалобу ответчика ФИО5 следует удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО4 - отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Армизонского районного суда Тюменской области от 06 апреля 2023 года изменить в части размера подлежащих взысканию солидарно с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер с 8 565 рублей 76 копеек до 4 574 рублей 79 копеек, а также в части размера расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив их размер с 281 рубля 09 копеек до 151 рубля 74 копеек, расходов на составление искового заявления, уменьшив их размер с 640 рублей до 345 рублей 50 копеек, размера общей суммы взыскания, уменьшив ее с 9 486 рублей 85 копеек до 5 072 рубля 03 копейки.
В остальной части решение Армизонского районного суда Тюменской области от 06 апреля 2023 года – оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.